Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2009/1452 E. 2009/4696 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 5.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.9.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.4.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra davacı tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 30.10.1995 günlü “sulh anlaşması” başlıklı sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı ... zamanaşımı def’inde bulunmuş, esasen sözleşmeye konu bir kısım yerin davacılara iradi olarak aktarıldığını, ayrıca dava konusu yerin sözleşme kapsamı dışında kaldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacılar temyiz etmiştir. Davada dayanılan 30.10.1995 günlü sözleşme mahiyeti itibariyle bir trampa sözleşmesidir. Sözlük anlamı olarak trampa, bir malın diğer bir mal ile değiştirilmesidir. Borçlar Kanununun 232.maddesi hükmü gereğince de tapuda kayıtlı taşınmazların trampa sözleşmesinin geçerli olabilmesi için sözleşmenin resmi biçim koşuluna uyularak yapılması gerekir. Aksi halde, Borçlar Kanunun 11. maddesi hükmüne göre o sözleşmeye dayanılamaz. Somut uyuşmazlıkta 30.10.1995 günlü sözleşmenin adi yazılı yapıldığı anlaşıldığından taşınmazların haricen trampaları geçerli değildir. Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre yukarıya yazılan diğer gerekçelere göre hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.4.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.