Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2009/12245 E. 2009/14899 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı ... aleyhine 09.09.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, ...'da davalılar ... vd. Aleyhine 02.09.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, gene ... aleyhine 05.05.2008 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davaların birleştirilmesinden sonra yapılan duruşma sonunda; davalılardan Hazine ve Belediye yönünden husumetten reddine, ... yönünden reddine, temliken tescil davalarının reddine, ...'ın açtığı asıl davanın elatmanın önlenmesi yönünden kabulüne, kal yönünden kısmen kabulüne dair verilen 26.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dava davacısı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 327 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız olarak inşaat yapmak suretiyle müdahalede bulunarak muaraza yarattığını belirterek müdahalesinin önlenmesini ve taşınmazı üzerinde yapılan binaların kal'ini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, eldeki dava ile birleşen davalarda kadastro tespiti öncesi tapu kaydına dayanarak inşaatı iyiniyetli olarak yaptığını, binanın yıkımının aşırı zarara yol açacağını belirterek yapıların bulunduğu arazi parçasının tespit edilerek uygun bir bedel karşılığında adına tescilini talep etmiştir. Birleştirilen davanın davalılarından Hazine, dava konusu taşınmazın Hazine ile ilgisinin bulunmadığını, Hazineye karşı açılan davanın husumetten reddini savunmuştur. Mahkemece, birleşen 2005/3 esas sayılı dosya davacısı ... tarafından davalılar Hazine ve Gemerek Belediyesine karşı açılan tapu iptali ve tescil davalarının husumet yönünden ayrı ayrı reddine, diğer davalı ... yönünden de davanın reddine, birleşen 2008/61 esas sayılı dosya davacısı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacı ... tarafından davalı ...'ya karşı açılan müdahalenin meni ve muarazanın giderilmesi davasının kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı ve birleştirilen davaların davacısı ... vekili ile davalılardan Hazine vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplarnan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı-birleşen davaların davacısı ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı Hazine vekilinin temyizine gelince; davacı ... tarafından 2005/3 esas sayılı dava dosyası ile Hazine'ye husumet yöneltilmek suretiyle davalı safından yer alması sağlandığına ve husumet düşmeyeceği gerekçesiyle onun hakkındaki davanın reddine karar verildiğine göre, maktu tarife uyarınca Hazine yararına vekalet ücreti takdiri gerekir. Bu husus bozma nedeni ise de, eksikliğin tamamlanması yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent gereğince davalı Hazine vekilinin temyiz istemi yerinde görülerek hükmün 1.numaralı bendin sonuna "maktu tarife uyarınca takdir edilen 575,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine'ye verilmesine" sözcüklerinin eklenmesine hükmün DÜZELTİLMİŞ bu biçimi ile ONANMASINA, 30.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar veriLdi.