Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/15380 E. 2012/23611 K. – Alacak

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı hastanenin teklifte kendisinden satın alınacak alkol bazlı el dezenfektanı malzemesinin 100 ml olacağını belirtmesine ve yine hastanenin ilgili doktorunun uygunluk vermesinden sonra bu malzemeleri satın aldığını davalının bu malzemeleri alarak 4.896.00 tl yi ödemekle mükellef olmasına rağmen ''1000 ml lik olanları istiyoruz ''diyerek satın almaması nedeniyle davalı tarafından uğratılan 4.896.00 tl zararın tazminini talep etmiştir. Davalı hastanenin tüzel kişiliği bulunmadığından husumet nedeniyle esas yönünden ise iddialaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece husumetin ... Bakanlığı na yöneltilmesi gerekirken devlet hastanesi başhekimliğine yöneltilmesinin dava şartının bulunmadığı şeklinde değerlendirilerek pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmişse de dosya içerisinde ... Bakanlığı vekilinin davaya cevap verdiği böylelikle dava şartının yerine geldiği anlaşılmakla HMK 114.madde ile HMK 124.maddesi gözetildiğinde husumetin ... Bakanlığı na düştüğü ve tamamlandığı anlaşıldığından davanın esasına girilip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykrı olup bozma nedenidir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.