Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2009/2199 E. 2009/7859 K. – İstirdat

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların taşınmazlarını dava dışı ... ’e dört ay süre ile kiraya verdiklerini, kendisinin de bu süre ile sınırlı olarak sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını,kefaletinin 31.12.2003 tarihinde sona ermiş olmasına rağmen davalılardan Gergincizade Vakfının kendisine karşı 2004 ve 2005 yılları kira alacağı yönünden icra takibi başlattığını,süresinde itiraz edemediğini,maaşından kesintiler yapılmak suretiyle , 4.950 YTL ödendiğini, polis memuru olması ve hakkında icra takibi yapılması nedeniyle kurumundan ikaz cezası aldığını ,bu nedenle manevi üzüntü yaşadığını ileri sürerek borçsuzluğun tespitine,ödediği paraların istirdadına ve %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının kefalet süresi süresi 31.12 2003 tarihi itibarıyle sona ermiş olmasına rağmen sonraki yılların kira alacağı yönünden takip başlatıldığı ve bu takip nedeniyle polis memuru olan davalının kurumundan disiplin cezası aldığı,itibarının zedelendiği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne tahsil edilen 4.950 YTL nın istirdadına, %40 tazminatın tahsiline,2.500 YTL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmiş;hüküm,davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. . 2-İİK 72/5. maddesi hükmünce davalı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için talebin haksız olmasının yanında takibin kötü niyetli olarak yapıldığının ispat edilmesi gerekir. Davalı tarafın kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığı halde kötü niyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 14,00 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Bölge Müdürlüğü'ne iadesine, 135,00 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Gerciğinlizade Elhac Vakfı'na iadesine, 9.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.