Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/7934 E. 2012/21850 K.

ÖZET: 5271 SAYILI CMK’NIN 231/8-C MADDE VE BENDİ KAPSAMINDA, 1 YILLIK SÜRE ZARFINDA 50 FİDAN DİKİP, BAKIMI İLE YÜKÜMLÜ KILMAK ŞEKLİNDEKİ YÜKÜMLÜLÜĞÜN YASANIN AMACIYLA UYUŞMADIĞI, PARA SARFI İLE YERİNE GETİRİLEBİLECEK MADDİ BİR EDİM İHTİVA ETTİĞİ, İŞLENEN SUÇLA İLGİSİ BULUNMADIĞI VE HÜKÜMLÜNÜN ISLAHI AMACINA HİZMET ETMEDİĞİ İÇİN “FİDAN DİKTİRME” MÜKEL­LEFİYETİNE HÜKMEDİLEMEYECEĞİ GÖZETİLMELİDİR. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu düzenlenmiş, aynı maddenin 6. fıkrasındaki objektif ve sübjektif koşulların oluşması durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakıl­masına karar verilebileceği belirtilmiş, 8. fıkrasında ise; denetim süresi içe­risinde bir yıldan fazla olmamak üzere mahkemenin belirleyeceği süreyle sa­nığın denetimli serbestlik tedbiri olarak, kanunda açıklanan veya diğer bir yükümlülüğün yerine getirilmesine karar verilebileceği belirtilmiş ve söz ko­nusu yükümlülükler üç bent halinde açıklanmıştır: a) Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine, b) Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına, c) Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine, karar verilebilir. Açıklanan yasal düzenleme karşısında ve Ceza Genel Kuru­lu’nun 03.05.2011 gün, 2011/4-61 esas ve 2011/79 karar sayılı kararında vurgulandığı üzere, mahkemece 8. fıkranın (c) bendi kap­samında takdir edilen; “denetim süresi içinde 1 yıllık süre içinde 50 fidan dikip bakımı ile yükümlü kılınmasına” ilişkin yükümlülüğün yasanın amacıyla uyuşmadığı, para sarfı ile yerine getirilebilecek maddi bir edim ihtiva ettiği, işlenen suçla ilgisi bulunmadığı ve hükümlünün ıslahı amacına hizmet etmediği anlaşıldığından “fidan diktirme” mükellefiyetine hükmedilemeyeceği gibi, 5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesindeki koşullar oluşmadığından ve denetim süresi halen devam ettiğinden hükmün açıklanmasına da karar ve­rilmez. Kurulan bu hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hük­münde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir. Bu nedenlerle; sanık Adul hakkında kurulan hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.