Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/4937 E. 2013/20285 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın babasının olay sonrası kırılan camın bedelini müştekiye ödemesi karşısında, sanık hakkında mala zarar verme suçu bakımından etkin pişmanlık hükümleri tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Sanığın yatsı ezanından sonra bir müddet bekleyerek işyerine girdiklerini beyan etmesi karşısında eylemin gece vakti işlendiği gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması, 3- Birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal eden sanık hakkında, TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, 4- Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçları bakımından hükmolunan kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması, 5- Hırsızlık suçu bakımından hükmedilen 1 yıl 8 aylık hapis cezası ertelenen sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışında TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki c bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece aynı fıkranın a, b, d ve e bentlerinde belirtilen haklardan sanığın yoksun bırakılmasına karar verilmesi, 6- Mahkemece başkaca suç işlemeyeceği konusunda yeterli kanaat edinilerek cezası ertelenen sabıkasız sanık hakkında, olayda müştekinin suça konu eşyaların iade edildiği ve zararının karşılandığı gözetilmeden hükmolunan cezaların türü ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında karşı temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.