Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/10788 E. 2013/29479 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Mağdurlardan müşteki ...' ın ablası ...' ya ait eşyanın çalınması ile ilgili olarak zamanaşımı içerisinde işlem yapılmasının mümkün olduğu görülmüştür. 1-Sanıkların müşteki ... ile katılan ...' ye yönelik eylemleri bakımından yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK' nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları tutulmaları gerektiği düşünülmeden mahkum olan sanıklardan yargılama giderlerinin müteselsilen alınmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “sanıkların sebebiyet verdikleri ortak yargılama giderleri olan toplam 25,00 YTL'nin, yarısı olan 12.50 YTL'nın her iki sanıktan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Sanıkların mağdurlar ... ile ...' a yönelik eylemi bakımından yapılan incelemeye gelince; Mağdurlar ... ile ...' ın uyudukları araç içerisinden suça konu eşyayı sanıkların aldıktan sonra kaçmak isterlerken kendilerini fark ederek yakalamaya çalışan mağdurların üzerine kaçtıkları sırada kullandıkları aracı sürerek şiddet kullandıklarının anlaşılması karşısında; eylemin sübutu halinde 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesine uyan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, sanıkların 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının korunmasına, 23/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.