Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/13789 E. 2011/2945 K. – Geceleyin Bina

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 21.09.2004 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş; sanık ...’ın suç tarihinde müştekinin evinin önüne park ettiği araçta bulunması mutat stepneyi çaldığı kabul edildiğinden eyleminin, 765 sayılı TCK.nın 491/2 maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması temyiz edenini sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış ve 5237 Sayılı Kanunun 7. ve 5252 Sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, hükmün gerekçesinde gösterildikten sonra sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de, her durumda 765 sayılı TCK’nu lehe olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ...’a yönelik olarak hüküm fıkrasından “50 TL. mahkeme masrafının sanıklardan müteselsilen tahsiline” cümlesi çıkartılarak, yerine 50 TL. ortak yargılama giderinden payına düşen 25 TL.nin sanık ...’dan alınmasına” cümlesi eklenmek suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.