Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2026/479 E. 2026/4259 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'tan senet borcu sebebi ile alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı gayrimenkulü düşük bedel ile davalı ...'a devrettiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; resmi memur önünde işlem yapıldığını, kötü niyetli olmadıklarını, davalı borçlu aleyhine yapılan takibin de şaibeli olduğunu, acz vesikası ibraz edilmediğini, beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde; iyi niyetli olduğunu, mal kaçırma kasdını bilmediğini, tapuda düşük bedel gösterilmesinin harcı az ödemek için olduğunu, daha fazla bedel ödediğini beyan ederek davanın redddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile, .. İlçesi ... Mahallesinde kain 1 62... Parselde kayıtlı Zemin Kat 1 nolu Bağımsız Bölümün ... tarafından ...’a satımına ilişkin 10.10.2007 tarihli tasarrufun Edremit 2. İcra Müdürlüğünün 2007/4561 sayılı icra dosyasındaki alacak ve fer’ileri ile sınırlı olarak iptaline, karar verilmiştir.

Gerekçeli karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK madde 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.

İİK 282 madde gereğince tasarrufun iptali davası asıl borçlu ve borçlu ile iptal konusu tasarrufu yapan veya kendisine borçlu tarafından bir ödemede bulunulan kimseler aleyhine açılır. Dava konusu edilen taşınmaz davalı borçlu ...'a vekaleten ... tarafından davalı ...'a devredilmiştir. Davalı gösterilen ...'ün dosyada borçlu sıfatı olmadığı, dava konusu gayrimenkulü borçlu annesi adına tapuda vekaleten işlem yapan sıfatı ile davalı ...'a devrettiği anlaşılmakla davalı ... 'ün davada hasım olarak gösterilmesi doğru değildir.

Ayrıca; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; davalı borçlu ...'ün dava açılış tarihinden sonra 12.07.2011 tarihinde vefat ettiği, Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/583 E-2011/647 K sayılı dosyasından düzenlenen veraset ilamına göre mirasçılarının ... ve ... olduğu, davalı ... 'ün Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/584 E- 2011/729 K sayılı dosyasından mirası kayıtsız şartsız reddettiği, mirasçı ...'ın ise mirasın reddine dair dosyaya herhangi bir belge ibraz etmediği de anlaşılmıştır.

Husumet davanın dinlenebilme koşullarından olup, mahkemece re’sen nazara alınması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan sebeplerle; ... mirasçısı ... haricindeki diğer mirasçı ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne ve AAÜT uyarınca hesaplanan vekalet ücreti ve yargılama masraflarından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.