Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/6010 E. 2025/7277 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Örnek 4-5 icra takibinde borçlunun takip öncesi itfa nedeni ile takibin iptalini icra mahkemesinden şikayet yolu ile talep ettiği, icra mahkemesince davanın kısmen kabulü ile,"takibin iptali isteminin reddine, 20.000,00 TL asıl alacak ve 164.153,52 TL asıl alacak kalemleri ile 43.971,78 TL ve 328.579,15 TL işlemiş faiz kalemleri yönünden takibin iptaline, harç ve yargılama giderleri olarak talep edilen 5.327,76 TL alacağın 2.035,77 TL, 309,01 TL işlemiş faiz alacağının 116,46 TL, 28.623,03 TL vekalet ücreti alacağının 10.937,05 TL ve 1.660,14 TL işlemiş faiz alacağının 625,66 TL olarak düzeltilmesine," karar verildiği, kararın taraflarca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine, borçlunun istinaf başvuru dilekçesinin İİK.nın 3 63... . maddeleri gereğince reddine karar verildiği, davacı borçlunun kendisi açısından kesin olarak verilen kararı temyiz ettiği, davalı alacaklının da katılma yolu ile temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır. 1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; 2.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri Onbin Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 01.01.2024 tarihinden itibaren üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan Türk Lirası'na, 01.01.2025 tarihinden itibaren de beş yüz kırk dört bin Türk Lirası'na çıkarılmıştır. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK’nın 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE),

2-Alacaklının katılma yolu ile temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun " Kıyas yoluyla uygulanacak hükümler" başlıklı 366.maddesinde "(1) Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 3 49... nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır."şeklindedir. Yine aynı kanunun "Katılma yolu ile başvurma" başlıklı 348.maddesi "(1) İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. ...(2) İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir." şeklindedir. Davacı borçlu Bölge Adliye Mahkemesinin kendisi açısından kesin kararına karşı temyiz başvurusunda bulunmuş olup, dairemizce kesinlik değerlendirmesi yerinde bulunarak temyiz başvurusu esası incelenmeksizin reddedilmiştir. Bu durumda esasen temyizi mümkün olmayan kararın ilgili tarafça temyizi, süresinde temyiz yoluna başvurmayan diğer tarafa katılma yolu ile temyiz hakkı bahşetmez Sonuç itibarıyla, davacı/borçlunun temyiz talebi esasa girilmeden reddedildiği nedenle katılma yoluyla temyiz talebinde bulunan davalı/alacaklının temyiz talebinin 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 3 66... /2. maddeleri uyarınca (REDDİNE), 17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.