Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/12407 E. 2023/163 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1875 E., 2022/1909 K. DAVA TARİHİ : 28.03.2022 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/209 E., 2022/284 K. Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; 02.12.2021 tarihli kıymet takdir raporunun borçluya tebliğ edilmediğini ileri sürerek tapunun 3 parselinde kayıtlı 15 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza ilişkin ihalenin feshini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklılar cevap dilekçelerinde; satış dosyasında sadece bir kıymet takdiri bulunmakla, bunun da borçluya tebliğ edildiğini, süresi içerisinde yapılmış bir kıymet takdirine itiraz bulunmadığını, satışın usulüne uygun olarak gerçekleştirdiğini ileri sürerek şikayetin reddini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun kıymet takdir raporundan, vekiline yapılan satış ilanına ilişkin elektronik tebligat ile haberdar olduğu ve buna göre yasal süresi içerisinde kıymet takdir raporuna itiraz etmediğinden, bu aşamada kıymete ilişkin itirazlarının fesih nedeni olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle ihalenin feshi isteminin yerinde olmadığı belirtildikten sonra, taşınmazın muhammen değerinin üzerinde satılması nedeniyle ihalede zarar unsuru da bulunmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiş ve şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmemiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesindeki fesih iddiasını tekrar ederek, kıymet takdir raporunun borçluya tebliğ edilmiş olması halinde borçlu tarafından rapora yapılacak itiraz üzerine taşınmazın gerçek değerinden satılabilecek olduğunu, aksi durumun zarar unsuru oluşturduğunu, borçluya tebliğ edilen satış ilanı tebligatında sadece satış ilanı bulunmakla bununla kıymet takdir raporundan haberdar olunduğunun kabul edilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanında ihaleye konu taşınmazın muhammen değeri ve özellikleri yazıldığından satış ilanı tebligatı ile borçlunun kıymet takdir raporundan haberdar olduğunun kabulü gerektiği, kıymet takdir raporunun itiraz edilmeksizin kesinleştiği, her ne kadar kıymet takdir raporunun üzerinden iki yıl geçmeden yeniden kıymet takdir raporu alınmış ise de, bu hususun fesih nedeni yapılmamasından bahisle kaldırma nedeni de olamayacağı, borçlunun ihalenin feshini istemesinde hukuki yararı bulunmadığı gerekçeleri ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 128/a, 134. 3. Değerlendirme Şikayete konu taşınmaza ilişkin ilk kıymet takdirinin 04.12.2019 tarihinde yapıldığı, buna ilişkin ek raporun borçlunun vekiline 24.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, icra müdürlüğünce 12.11.2021 tarihinde yeniden yaptırılan kıymet takdir raporu ile taşınmazın değerinin 650.000,00 TL olarak belirlendiği, satışa esas alınan bu raporun düzenlenme tarihinin ise 02.12.2021 olup borçlunun şikayet dilekçesinde tebliğ edilmediğini ileri sürdüğü raporun bu rapor olduğu görülmekle, satışa esas alınan kıymet takdir raporunun 11.12.2021 tarihinde borçlunun vekiline elektronik yolla usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin anlaşılmasına ve borçlunun temyiz dilekçesi içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.01.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.