Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/2623 E. 2018/7060 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve ipotek alacaklısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE; 2) İpotek alacaklısının temyiz itirazlarına gelince: İpotek alacaklısı Türkiye Sınai Kalkınma Bankası A.Ş.’nin temyiz itirazlarına gelince; İpotek alacaklısı tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda; 01.02.2010 tarihinde haczedilen makinelerin İİK’nun 83/c maddesi kapsamında teferruat niteliğinde olduğu ve haczedilemeyeceği ileri sürülerek haczin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile bir kısım mahcuzlar yönünden haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. TMK'nun 684. maddesi hükmüne göre; mütemmim cüz (bütünleyici parça) niteliğindeki şeyler, bütünden ayrı haczedilemez. Eklentinin ise, kural olarak taşınmazdan ayrı haczi mümkündür. Başka bir anlatımla, eklentinin taşınmaz yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması olanaklıdır. TMK'nun 862. maddesi uyarınca da ipotek, taşınmazı, bütünleyici parçaları ve eklentileri ile birlikte yükümlü kılar ve taşınmazın haczi, onun bütünleyici parçalarını (TMK m. 684) ve eklentilerini de (TMK m. 686) kapsar. İİK'nun 83/c maddesinin uygulanabilmesi için ise, haczedilen menkullerin eklenti niteliğini taşıması gereklidir. İİK'nun 83/c maddesi uyarınca, taşınmaz rehninin mevcudiyeti halinde eklenti niteliğindeki menkuller taşınmazdan ayrı olarak haczedilemezler. Sonuç olarak, makinelerin, ipotek kapsamında olup olmadığının tespiti için ipotek akit tablosunda yazılı olup olmamaları sonuca etkili olmayıp, niteliği itibariyle de makinelerin eklenti vasfında olmaları gerekir. Somut olayda, borçlu ....’ne ait taşınmazlar üzerinde 26/10/2005 tarihinde şikayetçi Türkiye Sınayi ve Kalkınma Bankası A.Ş. lehine tesis edilmiş ipotekler bulunduğu, mahkemece, yargılama sırasında aldırılan ve hükme esas alınan 28.02.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda 01.02.2010 tarihinde haczedilmiş olan tüm mahcuzların eklenti niteliğinde olduğunun tespit edildiği görülmüştür. O halde, mahkemece, 01.02.2010 tarihli haciz tutanağındaki tüm mahcuzlar yönünden şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : İpotek alacaklısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.