Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/10009 E. 2014/12798 K.

MAHKEMESİ : Tefenni İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/05/2013 NUMARASI : 2013/27-2013/41 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, borçlu hakkında bonoya dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun yasal sürede itfa itirazında bulunması üzerine alacaklı tarafından itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmıştır. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, borcun olmadığı, itfa veya imhal edildiğine dair sunulan belgenin takip konusu borç sebebiyle verildiğinin kabul edilebilmesi için belgede, takip dayanağı senede açıkça atıfta bulunulması ya da alacaklının kabulü zorunludur. Somut olayda, borçlu tarafından sunulan dekontta takip konusu bonoya atıf olmadığı gibi, alacaklının da ödemenin takip konusu bonoyla ilgili olduğuna yönelik bir kabul beyanı bulunmadığı anlaşılmakla borçlunun borcunu ödediğini İİK'nun 68.maddesindeki belgelerden biri ile ispat edemediğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.