Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/3912 E. 2009/5242 K.

MAHKEMESİ : Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/06/2008 NUMARASI : 2007/391-2008/279 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İİK'nun 68/1.maddesi gereğince takibine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı, itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Takip dayanağı senet borç taahhüdünü içeren belge olup, imzası borçlu tarafından inkar edilmediğinden, bu belge İİK'nun 68/1.maddesi anlamında belge olup, borçlu, borçlu bulunmadığını aynı kuvvetteki belge ile ispat edebilir. Somut olayda takip dayanağı bono arkasında 3.000 YTL ödemenin yazıldığı ama karalandığı borçlu tarafından iddia edildiğine göre, bu hususun ispatı halinde yukarıda bahsi geçen borçlunun borçlu bulunmadığına dair İİK'nun 68/1 anlamındaki belge kuvvetinde bir belgesinin bulunduğunun kabulü gerekir.O halde, mahkemece gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak yukarıdaki açıklamalar ışığında oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken senet arkasındaki şerhin karalandığının yazılı belge ile ispatlanamadığından bahisle eksik incelemeyle itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.