Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/376 E. 2009/7869 K.

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/10/2008 NUMARASI : 2008/736-2008/972 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi; 2) Sair temyiz itirazları yerinde değilse de, Borçlular vekili tarafından, 22.10.2008 tarihli dilekçeye ekli olarak sunulan “Belgedir” başlıklı yazıda, açıkça takip konusu senet özellikleri belirtilerek senedin teminat senedi olduğunun açıklandığı, altında alacaklı ...Ltd.Şti temsilcisi F. E.’a atfen imzanın yer aldığı görülmektedir. Mahkemece, delil olarak sunulan 02.06.2008 tarihli bu belgenin ve altındaki imzanın F.E.’a ait olup olmadığı , alacaklı şirket temsilcisi F. E.’a sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.