Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/3066 E. 2009/11045 K.

MAHKEMESİ : Artova İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/12/2008 NUMARASI : 2008/29-2008/37 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu, evinin haczedilmezliğine ilişkin şikayetinin yanı sıra, kendisinin çiftçi olduğunu, İİK'nun 82/4.maddesi gereğince arazilerinin de haczedilemeyeceğini ileri sürmüştür. Mahkemece; borçlunun taşınmazları üzerinde evi bulunmadığından bahisle, buna ilişkin haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi doğru ise de; borçlu ayrıca çiftçi olduğunu, bu sebeple arazisinin de haczedilemeyeceğini ileri sürdüğüne göre; İİK'nun 82/4.maddesi dikkate alınarak, bu şikayetle ilgili olarak da inceleme yapılıp; oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru değildir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.