Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/14132 E. 2009/23104 K.

MAHKEMESİ : Kızılcahamam İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2009 NUMARASI : 2009/5-2009/6

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK’nun 82/12.maddesinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı belirlendikten sonra, aynı maddede ancak evin kıymeti fazla ise “bedelinden haline münasip bir yer alabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır” hükmüne yer verilmiştir. Meskeniyet şikayetine konu taşınmazın ½ hissesinin tapuda borçlu adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Borçlunun birden ziyade konutunun olması haczedilen bu meskeni yönünden şikayetinin incelenmesine engel teşkil etmez. Öte yandan taşınmazda borçlunun bizzat kendisinin oturması da zorunlu değildir. Borçlu, evini kiraya vermiş olabilir. O halde mahkemece, mahallinde keşif yapılıp, bilirkişi raporu alındıktan sonra yukarıda özetlenen madde hükmü gereğince bir değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, borçlunun haczedilen evde yaşamadığı gerekçesiyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.