Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/27907 E. 2009/7908 K.

MAHKEMESİ : Dazkırı İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/10/2008 NUMARASI : 2007/32-2008/53

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının veresiye fişlerine dayalı genel haciz yolu ile başlattığı icra takibinde; İİK'nun 68/1.maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığı tartışmasızdır. Ancak, borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde "Benim işyerinden mazot aldığım doğrudur. Ancak ben borçlarımı ödedim." dediği görülmektedir. Borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını "ödeme olgusuna" dayandırdığına göre, itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında, alacaklının artık İİK'nun 68/1.maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan "hukuki ilişki ve borçtur". Borçlu, hukuki ilişki ve borcu kabul edip ödediğini ileri sürdüğüne göre, kabul edilen bir hususun, ayrıca İİK'nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu doğrultudadır (Hukuk Genel Kurulu'nun 04.12.1985 tarih 12/27-984 sayılı kararı). Bu durumda, borçlu tarafından borcun ödendiği İİK'nun 68/1.maddesinde yazılı nitelikte belgelerle kanıtlanamadığından mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar vermek gerekirken genel yargılamada tartışılacak hususlar gerekçe yapılarak istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.