Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/2577 E. 2006/5418 K.

MAHKEMESİ : Sincan İcra Mahkemesi TARİHİ : 16/12/2005 NUMARASI : 2005/387-420 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi; 2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE; 3) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Takibin iptalinin yasal dayanağının İİK'nun 170/a. maddesi olup anılan madde de takibin iptal edilmesi halinde inkar tazminatına hükmedileceğine dair düzenlemelerin bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 11.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 1 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 16.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.