Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/11050 E. 2006/13371 K.

MAHKEMESİ : Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/08/2005 NUMARASI : 2004/841-757 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE; 2) Şikayetçi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayet tarihine göre, olayda uygulanması gerekli 4949 sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 134/2. maddesine göre; "ihalenin feshini" yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla mahkemeden şikayet yolu ile isteyebilirler. Temyiz eden şikayetçi anılan kişilerden olmadığı için şikayet sıfat yokluğundan reddedilmiş olup, bu maddenin 2. fıkrasının son cümlesinde ise; "işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamayacağı açıklandığından yasal bu düzünleme karşısında şikayeti reddedilen şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın bu şikayetçi yönünden düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Büyükçekmece İcra Mahkemesinin 16.08.2005 tarih, 2004/841-757 sayılı kararının hüküm bölümünün para cezası ile ilgili 2 no'lu bendinin yönünden karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 20.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.