Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2025/1332 E. 2025/5738 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2387 E.- 2022/1529K. SUÇ : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii ve müşteki kurum vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli ve 2020/103 Esas, 2021/307 Karar sayılı ilamı ile 03.06.2019 tarihli suça ilişkin olarak sanık hakkında yürütülen yargılama neticesinde sanığın 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına kararı verilmiş, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli ve 2019/382 Esas 2020/359 Karar sayılı ilamı ile 12.07.2019 tarihli suça ilişkin olarak sanık hakkında yürütülen yarglama neticesinde sanığın 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş karara karşı sanık müdafinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince her iki dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilerek duruşmalı yapılan yargılama neticesinde ... Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2020 tarih ve 2019/382 E - 2020/359 K. ile 06.07.2021 tarih ve 2020/103 E- 2021/307 K sayılı hükümlerinin sanık yönünden kaldırılarak; sanığın 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle 5237 sayılı TCK'nın 43, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiş, karara karşı sanık müdafii ve müşteki kurum vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Müşteki kurum vekilinin temyiz isteği; davaya katılmalarına karar verilmesi ile vekalete hükmolunması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine, resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2019 tarih 2019/338 Esas sayılı iddianamesi ile 12.07.2019 tarihinde ... mahallesi ... mevkiinde ... yolunun yaklaşık 200 metre iç kısmında İlçe Jandarma Kuvvetlerince yapılan devriye faaliyeti sırasında sanık ... temyiz dışı haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanıkların suçüstü olarak kazma ve kürekle yaklaşık 2m eninde ve 2m derinliğinde çukur açarak kazı yaptıklarının tespit edilip suç üstü yakalanmaları üzerine sanık ... temyiz dışı haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar hakkında kamu davası açıldığı, yine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2020 tarih ve 2019/574 soruşturma ve 2020/3 Esas sayılı iddianamesiyle 03.06.2019 tarihinde ... Orman İşletme Şefliği çalışanlarının ihbarı üzerine ... mahallesi ... mevkiine gelen ... İlçe Jandarma Kuvvetlerince sanık ... temyiz dışı haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklarla kıyafetleri ve elleri- yüzleri çamurlu şekilde çay içerken kolluk görevlilerince yakalandıkları, şahıslara 10 m mesafede 2,3 m çapında 2,5 m derinliğinde olan çukurun içinde 5m lik tünel kazıldığının tespit edilip olay yerinde kazı çalışmalarında kullanılan güç kaynağı, balta, kürek, kova, kazma vb. eşyaların ele geçirildiği, yürütülen soruşturma neticesinde sanık ... haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanıklar hakkında kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Kazı yapılan alanın sit alanı ya da korunması gereken yerler kapsamında bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Sanığın 03.06.2019 tarihli olaya ilişkin savunmasında olay günü piknik yapmak amacıyla gittiklerini kazı yapmadığını beyan ettiği, 12.07.2019 tarihli suçüstü yakalandığı olaya ilişkin ise olay günü ot toplamak için gittiklerini, çukuru gördüklerini define var mı diye merak ederek kazma kürek ile gittikleri esnada henüz kazı yapmaya başlamadan yakalandıklarını beyan ettiği, sanığın imzasının da yer aldığı 12.07.2019 tarihli olay tutanağı içeriğine göre sanık ... temyiz dışı sanıkların olay anında kazı yaparken suçüstü yakalandıkları, ve bu defalık işlem yapmayın dediklerinin belirtildiği, yine 03.06.2019 tarihli sanığın da imzası bulunan olay tutanağı içerisinde ise kazı alanına yaklaşık 10 metre mesafede elleri yüzleri çamurlu ve terli vaziyette çay içerken tespit edildiklerinin belirtildiği anlaşılmıştır. Yerel Mahkemece sanık hakkında yürütülen yargılamalar neticesinde sanığın ayrı ayrı mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmiş ve duruşma açılarak yürütülen yargılamada neticesinde; "..Dosya kapsamında, 03/06/219 tarihli olayda, ... ilçesi ... mahallesi ... mevkinde sanığın istinaf dışı diğer sanıklarla kıyafetleri ve elleri- yüzleri çamurlu şekilde çay içerken kolluk görevlilerince yakalandıkları, şahıslara 10 m mesafede 2,3 m çapında 2,5 m derinde olan çukurun içinde 5m lik tünel kazıldığının tespit edilip olay yerinde kazı çalışmalarında kullanılan güç kaynağı, balta, kürek, kova, kazma vb... eşyaların ele geçirildiği, 11/09/2019 tarihli olayda ise aynı mevkide jandarma ekiplerince sanık ... istinaf dışı arkadaşlarının 2m eninde ve 2m boyunda çukur açarak kazı yaptıklarının tespit edilip suç üstü yakalandıkları, yine kazı yapımında kullanılan bir çok aletin ele geçirildiği, şahısların atılı suçlamayı bu kez açıkça ikrar ettikleri, her iki olaya ilişkin olay yerinin sit alanı ya da korunması gereken yerler kapsamında bulunmadığı, bununla birlikte her iki olay arasında hukuki kesinti bulunmadığından sanığın eylemini 5237 Sayılı TCK' nın 43 maddesi kapsamında zincirleme şekilde gerçekleştirdiği kanaatine varıldığı, netice itibariyle alınan beyanlar, sanığın kısmi ikrarı, bilirkişi raporları, kolluk tutanakları, açılan çukurların derinlikleri, olay yerinde ele geçirilen malzemelerin nitelikleri hep birlikte dikkate alındığında; sanığın kültür varlığı bulmak amacıyla istinaf dışı arkadaşları ile birlikte kaçak kazı yaptığı anlaşıldığından " gerekçeleriyle Yerel Mahkeme hükümlerinin sanık yönünden kaldırılması ile sanığın zincirleme şekilde üzerine atılı kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR 1-Müşteki Kurum Vekilinin Temyiz İsteği Bakımından; ... Asliye Ceza Mahkemesinin birleşen 2020/103 Esas sayılı dosyası yönünden müşteki kuruma duruşma günü ve saatini bildirir şerhli davetiyenin 16.07.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen müşteki ve vekilinin Yerel Mahkemece karar verilinceye kadar katılma talebinde bulunmadığı, yine ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/382 Esas sayılı dosyası yönünden müşteki kurumun davadan haberdar edilmediği ancak gerekçeli kararın 12.04.2021 tarihinde müşteki kuruma tebliğ edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılması kararı verilerek tensip zaptıyla birlikte müşteki kurum adına duruşma günü ve saatini bildirir, şerhli davetiyenin çıkarılarak 27.12.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen müşteki ve vekilinin Mahkemece karar verilinceye kadar davaya katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, katılan sıfatını almayan ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan müşteki vekilinin katılma talepli temyiz isteminin, CMK'nın 296. maddesi gereğince Tebliğnameye aykırı olarak, oybirliğiyle REDDİNE, 2- Sanık Müdafinin Temyiz İsteği Bakımından; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26. 06.2025 tarihinde karar verildi