Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/6093 E. 2025/4265 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/160E. - 2023/164K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında Gelibolu Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2015 tarihli ve 2014/864 E- 2015/453 K. sayılı ilamıyla sanık hakkında yürütülen yargılama neticesinde sanığın 2863 sayılı Kanunun 73, TCK’nın 62, 53, 58/1-6. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karara karşı sanık tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 16.01.2020 tarih ve 2017/2712 Esas, 2020/577 Karar sayılı ilamı ile; '' ..Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Olay günü sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen ve 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılan tarihi eserlere ilişkin olarak sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu eserleri hayvan otlatırken bulduğunu ve 4 yıldır da kendisinde olduğunu beyan etmesi karşısında, 2863 sayılı Kanunun 4/1. maddesinde sözü edilen “bulma” olgusunun gerçekleştiği ve aynı maddede öngörülen zorunluluğa aykırı olarak süresi içerisinde yetkili mercilere bildirilmediği, bu niteliğiyle eylemin aynı Kanunun 67/1. maddesinde düzenlenen "haber verme zorunluluğuna aykırılık" suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 73/1. maddesi uyarınca hüküm tesisi, Kabule göre de; 1- 2863 sayılı Kanunun 73. maddesinde hapis ve adli para cezasının birlikte öngörülmesine rağmen sanığın sadece hapis cezası ile cezalandırılması, 2- Bilirkişi raporuyla 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılan eserlerin Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilirken dayanak kanun maddesinin 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi yerine aynı Kanunun 73. maddesi olarak yanlış gösterilmesi, 3- Bilirkişi raporunda haklarında değerlendirme yapılamadığı belirtilen 3 metal objenin akıbeti hakkında karar verilmemesi, 4- T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA...aynı Kanunun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, '' karar verilmiş, Bozma üzerine yürütülen yargılama neticesinde; Gelibolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2023 tarihli ve 2020/160E.,2023/164K. sayılı ilamıyla sanığın 2863 sayılı Kanunun 73/1, TCK'nın 62/1, 52/2, 53, 58 maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş karara karşı sanığın temyiz başvurusu üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, suçlamaya konu eserleri hayvancılık işiyle uğraştığı için bulduğuna biriktirdiğine,ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 16.08.2024 günü sanığın ikametinde yapılan arama neticesinde tarihi eser olduğu değerlendirilen toplam 32 adet eserin ele geçirilmesi üzerine sanık hakkında açılan kamu davası kapsamında Yerel Mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre eserlerin 2863 sayılı Yasa kapsamında kaldığının tespit edildiği, sanığın aşamalardaki savunmasında çiftçilik yaptığını, 4 sene önce hayvanları otlattığı sırada bulduğunu, eserlerin Kanun kapsamında olduğunu bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Dairemiz bozma ilamıyla "Olay günü sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen ve 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılan tarihi eserlere ilişkin olarak sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu eserleri hayvan otlatırken bulduğunu ve 4 yıldır da kendisinde olduğunu beyan etmesi karşısında, 2863 sayılı Kanunun 4/1. maddesinde sözü edilen “bulma” olgusunun gerçekleştiği ve aynı maddede öngörülen zorunluluğa aykırı olarak süresi içerisinde yetkili mercilere bildirilmediği, bu niteliğiyle eylemin aynı Kanunun 67/1. maddesinde düzenlenen "haber verme zorunluluğuna aykırılık" suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin," gerekçeleriyle hükmün bozulduğu anlaşılmıştır. Yerel Mahkemece bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde hatalı değerlendirme ile bozma doğrultusunda karar verilmeyerek sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 73. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır. IV.GEREKÇE VE KARAR Olay günü sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen ve 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılan tarihi eserlere ilişkin olarak sanığın koleksiyonerlik belgesinin bulunmadığı, bu yönde dosya kapsamında herhangi bir bilgi veya belge de yer almadığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu eserleri hayvan otlatırken bulduğunu ve 4 yıldır da kendisinde olduğunu beyan etmesi karşısında 2863 sayılı Kanunun 4/1. maddesinde sözü edilen “bulma” olgusunun gerçekleştiği ve aynı maddede öngörülen zorunluluğa aykırı olarak süresi içerisinde yetkili mercilere bildirilmediği, bu niteliğiyle eylemin aynı Kanunun 67/1. maddesinde düzenlenen "haber verme zorunluluğuna aykırılık" suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin , yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre de; Bozma ilamında 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, karar verilmiş olmasına rağmen sanığın kazanılmış hakkı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Gelibolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde karar verildi.