Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/541 E. 2025/1194 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2021/992 E. 2022/1048 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM: Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2015 tarih, 2015/92 Esas, 2015/545 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 58/6-7, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Dairemizin 10.11.2021 tarih, 2018/1516 Esas, 2021/7850 Karar sayılı bozma ilamında;" Sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen eserleri, daha önceden yaptığı kazı sonucunda bulduğunu beyan etmesi karşısında, bildirim yükümlülüğüne aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun'un 67/1. maddesi uyarınca dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür. Sanık hakkında kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmak suçundan açılan kamu davasında; olay günü sanığın içerisinde bulunduğu 48 DG 432 plakalı aracın durdurulması üzerine araçta 52 adet eser ile sanığın üst aramasında 3 adet obje ve 1 adet sikke ele geçirildiği, ayrıca araçta dedektör, kazma, el feneri, dedektör şarj aleti bulunduğu, sanığın aşamalardaki savunmasında kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığını, araçta ele geçirilen eserleri kazı sonucunda bulduğunu, dönerken de yolda kolluk tarafından yakalandığını belirterek atılı suçlamayı ikrar ettiği olayda tamamlanmış izinsiz kazı yapmak suçunun sübuta erdiği anlaşılmakla, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Sanık tarafından kazı yapıldığı belirtilen yerde arkeolog ve üniversitelerin sanat tarihi bölümlerinde görevli öğretim üyelerinin de yer aldığı tarafsız bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılarak suça konu yerin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliğinde bulunup bulunmadığının, sit kaydının mevcut olup olmadığının dolayısıyla 2863 sayılı kanunun 74/1-2. cümlesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile karar verilmesi, 2- Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları, tasnif ve tescile tabi olup olmadıkları, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliği taşıyan eserler ile anılan Kanun kapsamında kalmamakla birlikte taklit eser olduklarından yanıltıcı özelliği haiz olan eserlerin aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosyanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanlarınca düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi, Kabule göre de; 1- 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu kabul edilen eserlerin müzeye teslimine karar verilirken dayanak kanun maddesinin 2863 sayılı Kanunun 3. maddesi yerine anılan kanunun 75. maddesi olarak belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2022 tarih, 2021/992 Esas, 2022/1048 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 58/6-7, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 03.02.2023 tarih, 2022/155184 sayılı ve onama görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; araçta bulunan eserleri müzeye teslim edeceğine, olayın bundan ibaret olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mahkemece, olay gecesi saat 23.30 sıralarında kolluğun devriye görevi yaptığı sırada olay yeri olan ... maden iskelesi orman kampı giriş bölgesinde hükmü kesinleşen İsmail'in adına kayıtlı aracın durdurulduğu, araç içinde koltuk üzerinde arama dedektörünün görülmesi üzerine araçtaki hükmü kesinleşen İsmail ve dosyamız sanığının kaçak kazı yaptıklarını ikrar ettikleri, sanık ... 'in suça konu yeri gösterdikleri, araçta yapılan aramada 52 adet suça konu eser ile sanığın üst aramasında 3 adet obje ve bir adet sikkenin ele geçirildiği, ayrıca dedektör, kazma, el feneri, dedektör şarj aletinin de bulunduğu, bu materyallere el konulduğu, bozma sonrası mahkememize sunulan 31/01/2022 günlü uzman bilirkişi kurulunun raporundan da anlaşılacağı üzere bu materyallerin raporda yer alan 1-4 numaralı eserler bakımından 2863 sayılı Yasa kapsamındaki etnografik niteliğindeki eserlerden olup yurtdışına çıkarılması yasak, yurtiçinde alım satımının serbest olduğu, tescile tabii olmadığı, yine 22 numaralı obje bakımından da tasnife tabi olmadığı yolunda mütalaa edildiği, ancak 5 ve 22 numaraları eserlerin arkeolojik açıdan belge değeri taşıyan, ait oldukları dönemin, sosyal, kültürel, teknik ve ilmi özellikleri ve seviyesini yansıtan tescil ve tasnife tabi devlet müzelerinde korunması gereken kültür varlıkları olduğunun anlaşıldığı, sanık ...'ün bozma öncesi ve bozma sonrası savunmalarında atılı suçunu samimi bir biçimde ikrar ettiği ancak suç kastı bulunmadığını da beyan ettiği, bunun yanısıra yine bozma ilamı doğrultusunda yine mahkememizce uzman bilirkişilerden oluşan usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya yeterli açıklıkta olduğu kanısına varılan keşif sonrası alınan bilirkişi kurulu raporunda suça konu yerin 2863 Sayılı kültür ve tabiat varlıkları koruma kanunu kapsamında ilan edilen herhangi bir arkeolojik ya da doğal sit alanı içinde kalmadığı, üzerinde herhangi bir anıt, ağaç bulunmadığı, sadece 2872 sayılı Yasanın 9. Maddesi kapsamında ilan edilen özel çevre koruma bölgesi sınırları içinde kaldığının mütalaa edildiği, sanığın bozma öncesi ve sonrası savunmaları, yukarıda belirtilen bilirkişi raporları, hazırlık evrakları ile tüm dosya kapsamından sit alanı kapsamında olmayan Zeytinköy mahallesinde kaçak kazı yaptığı ve suça konu objelerin ele geçirilmesi nedeniyle eyleminin sabit olduğunun anlaşıldığı, objeler üzerinde incelemenin yapıldığı bilirkişi raporunda belirtilen ve raporda 5-21 numaralar arasında yer alan eserlerin 2863 sayılı Yasanın 75 maddesi uyarınca Müze Müdürlüğüne teslimine, bunun yanısıra usul ekonomisi dikkate alınarak yine bozma ilamı doğrultusunda hükümle beraber mahkememiz kararının kesinleşmesi beklenmeksizin ele geçirilen eserlerin daha önceden yaptığı kazı sonucunda bulduğunu beyan etmesi karşısında bildirim yükümlülüğüne aykırılık suçundan 2863 sayılı Yasanın 67/1 maddesi uyarınca suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. IV.GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2025 tarihinde karar verildi.