Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/5908 E. 2024/6174 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1051 E., 2021/2778 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 300.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 48.745,93 TL maddi ve 55.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine manevi tazminat miktarının 45.000,00 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; 25.09.2021 tarihli feragat dilekçesi ile ilgili olarak bir hüküm verilmediğinden katılma yoluyla temyiz dilekçesi verildiğine, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının düşük olduğuna ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz sebepleri; süresinden sonra açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, hükmedilen tazminat miktarlarının yüksek olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/393 Esas 2009/390 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı örgüt üyeliği, anayasal düzeni zorla değişmeye kalkışmak suçlarından 03.06.1982-20.01.1987 tarihleri arasında 1692 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda silahlı örgüt üyesi olmak suçundan düşme, anayasal düzeni zorla değiştirmeye kalkışmak suçundan beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün kesinleştirildiği, kesinleşen beraat hükmünün davacıya tebliğ edilmediği, davanın gözaltı - tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 Kanun'a tabi olduğu ve yetkili ve görevli mahkemeye, 10 yıllık süre içinde açıldığı belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada; Bölge Adli Mahkemesince manevi tazminat miktarının 45.000,00 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek esastan ret kararı verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "466 sayılı Kanun gereğince tazminat' yerine, ''Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat' ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Maddi tazminatın, davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı 03.06.1982 - 20.01.1987 tarihleri arasındaki döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan 48.745,93" TL olarak hesaplanması doğru ise de; davacı vekilinin 25.09.2021 tarihli kısmi feragat dilekçesi ile 15.145,93 TL'lik kısımdan feragat edildiğini bildirmesi karşısında; talep doğrultusunda maddi tazminat miktarının 33.600,00 TL olarak belirlenmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hüküm fıkrasının maddi tazminat miktarının belirlendiği bölümünde yer alan "48.745,93" ibaresinin, "33.600,00" ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2024 tarihinde karar verildi.