Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/2438 E. 2022/10155 K.

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, mirasçı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat talebinin dayanağı olan Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/231 - 2015/340 sayılı ceza dosyası kapsamında, davacıya ait olan 65 EV 986 plakalı araca 16/12/2008 tarihinde el konulduğu, yapılan yargılama sonunda sanıklar hakkında verilen beraat hükmü ile birlikte aracın tescil belgesi sahibine iadesine karar verildiği, kararın 24/11/2015 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 500.000,00 TL maddi tazminatın 13/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 14.110,70 TL maddi tazminatın 13/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, davacının dava açıldıktan sonra ancak hüküm tarihinden önce 15/03/2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, davacının yasal mirasçıları davadan haberdar edilip davaya devam edip etmeyecekleri sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, davacı vekilinin davacının mirasçıları adına da vekaletname sunması üzerine 14.110,70 TL maddi tazminatın 13/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmakla; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre mirasçı davacılar vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1)Davacının el koyma sebebiyle uğradığı zararın tespitinde bakım, yakıt, amortisman gibi giderlerin maddi tazminata dahil edilemeyeceği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, 2)El konulan aracın 7 yıl boyunca beklemesinden kaynaklanan ve hasarlı parçalar tespit edilerek belirlenen 2.837,05 TL maddi tazminata, fiili el koyma tarihi olan 16/12/2008 tarihinden itibaren, araca ait otopark ücreti olan 7.000,00 TL maddi tazminata ücretin faturalandırıldığı tarih olan 25/12/2015 tarihinden itibaren, araca ait çekici bedeli olan 2.300,00 TL maddi tazminata ücretin faturalandırıldığı tarih olan 21/01/2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi; Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1-A) numaralı bendi hükümden çıkarılarak, yerine; "El konulan aracın 7 yıl boyunca beklemesinden kaynaklanan ve hasarlı parçalar tespit edilerek belirlenen 2.837,05 TL maddi tazminatın fiili el koyma tarihi olan 16/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, araca ait otopark ücreti olan 7.000,00 TL maddi tazminatın ücretin faturalandırıldığı tarih olan 25/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, araca ait çekici bedeli olan 2.300,00 TL maddi tazminatın ücretin faturalandırıldığı tarih olan 21/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.