Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/1084 E. 2025/6151 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1086 E., 2020/1295 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 985.809,58 TL maddi ve 2.000.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile davacının gözaltında ve tutuklulukta geçirmiş olduğu sürelere ilişkin maddi kayıplarını isteyebileceği, maddi kaybının da ancak vergi kayıtlarından anlaşılan kazanç üzerinden hesaplanabileceği, davacının diğer taleplerinin objektif kriterlere dayanmadığı ve ispat edilemediği, ceza evindeki masraflarını isteyemeyeceği, davacının sözleşme ile takip ettiği hukuki işlerine ilişkin kazanmayı tahmin ettiği vekalet ücretini tahsil edip edemeyeceğinin bilinmesinin mümkün olmadığı, bilirkişi raporunda davacının vergi kayıtlarına dayalı olarak zararın belirlendiği, buna göre gözaltı dönemi için 385,77 TL maddi tazminatın 28.07.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile, tutukluluk dönemi için 27.026,78 TL maddi tazminatın 03.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, gözaltı dönemi için 300,00 TL manevi tazminatın 28.07.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile, tutukluluk dönemi için 25.200,00 TL manevi tazminatın 03.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın gerekçesiz olduğuna, bilirkişi raporunda yalnızca vergi kayıtları bağlamında oluşan zarar hesabının dikkate alındığına ancak raporda yer alan diğer zarar kalemlerinin hangi gerekçelerle hükme esas alınmadığının açıklanmadığına, davacının haksız tutukluluk nedeniyle doktorasını tamamlayamadığına ve arabuluculuk sözlü sınavına katılmayarak arabuluculuk imkanınından yoksun bırakılması suretiyle zarara uğradığına, dosya kapsamında sözleşmeler, azilnameler, faturalar ve makbuzlarla ispat edilen maddi zarar kalemlerinin maddi tazminat kapsamına dahil edilmesi gerektiğine, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının çok eksik olduğuna, davacının özgürlük ve güvenlik hakkı ile adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Afyonkarahisar 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/96 Esas-2017/87 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 28.07.2016-31.07.2016 tarihleri arasında 3 gün gözaltında, 03.08.2016-12.04.2017 tarihleri arasında 252 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonucunda beraatine karar verildiği ve kararın 20.04.2017 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen kararın davacıya tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1.Dosya kapsamında yer alan belgelere göre avukat olan davacının tutuklanmadan önce yapmış olduğu süreli ve sabit ücretli sözleşmelerin tutuklandıktan sonra feshedildiği ve davacının vekillikten azledildiği, bu şekilde tutuklanması nedeniyle sabit gelir elde ettiği kazançlarından mahrum kaldığı göz önünde bulundurulduğunda, azil tarihleri ve davacıya son ödeme yapılan tarihler dikkate alınarak hesaplanmak suretiyle, belirtilen zarar kalemlerinin maddi tazminat kapsamına dahil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2.Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2025 tarihinde karar verildi.