Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/10799 E. 2024/1817 K.

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/286 E. 2016/226 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8 Maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.11.2020 tarihli, 2016/257231 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, ilan ve tebliğ şartının oluşmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Mahkemece, sanığın...ili ...ilçesi ... mahallesi ...mevkiinde deniz kıyısına izinsiz olarak 11,40 metrekare ahşap iskele inşa ettiği, yörede yaşayanların yapılan Jandarma araştırmasına göre bölgenin 1. derece doğal sit alanında olduğunu bildikleri, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre de iskelenin...Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 18.09.2008 tarih ve 4305 sayılı kararı ile tescil edilen 1. derece Doğal sit alanında bulunduğu ve inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğu, her ne kadar sit kararına ilişkin bir ilan tutanağı bulunmamış ise de, yapılan kolluk araştırması, ve sanığın bölgenin koruma altında olduğunu bilmesi de göz önüne alındığında üzerine atılı suçun sübut bulduğu keza taşınmazın...Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde bulunan Koruma Uygulama ve Denetim şube müdürlüğünün sorumluluk alanında da bulunmadığı gerekçesiyle sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında özetle; ...olarak bilinen plaj kıyısında 5 yıldır büfe işlettiğini, botların yanaşması için ahşap bir iskele yaptığını, halen de aynı yerde durduğunu, yazları 3 ay burada olduğunu, bu yerin koruma altında olduğunu bildiğini ancak iskelenin bunu ihlal ettiğini düşünmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.