Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/5244 E. 2013/26511 K.

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : Sanık ... hakkında; Beraat Sanıklar ..., ... haklarında; TCK'nın 89/1-2-a, 61, 52/1. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanıklar ... ve ...'un mahkumiyetlerine, sanık ...'nin beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ile katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanık ... müdafinin 07.02.2012 tarihli dilekçesinin kanun yararına bozma istemi niteliğinde olup, Adalet Bakanlığının 25.04.2012 tarihli yazısı ile kanun yararına bozma talebinde bulunulmayacağına karar verilmiş olması nedeniyle, bu istekle ilgili temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına, II- Katılanın yüzüne karşı 03.02.2012 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 13.02.2012 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, III- Sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 27.10.2010 tarihli duruşma tutanağının 1.ve 2. sayfası katip tarafından imzalanmamış ise de tutanağın hakim tarafından imzalandığı ve sahteliğine ilişkin iddia bulunmaması karşısında, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, cezanın fazla olduğu, lehe hükümlerin uygulanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, taksit miktarının dörtten az olamayacağı dikkate alınmadan, sanığa verilen adli para cezasının üç taksitte ödenmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdirini en az taksit miktarı yönünde kullandığı gözetilerek, hükmün 5. paragrafındaki "3" ibaresinin "4" olarak değiştirilip, diğer hususların aynen bırakılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11//2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.