Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/2433 E. 2013/10873 K.

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın Reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; Patnos Sulh Ceza Mahkemesinin 13/09/2007 tarih ve 2007/273 D.İş. sayılı kararı ile davacıya ait olan ... plakalı aracın kaçakçılık suçunda kullanıldığından bahisle 5607 sayılı kanunun 10/2 maddesi gereğince alıkonulmasına karar verildiği, davacı vekilinin 22/10/2007 havale tarihli dilekçesi ile aracın iadesine ilişkin talebi üzerine Patnos Sulh Ceza Mahkemesinin 22/10/2007 tarih ve 2007/331 D.İş sayılı kararı ile Patnos Sulh Ceza Mahkemesinin 13/09/2007 tarih ve 2007/273 D.İş sayılı kararının kaldırılarak ... plakalı ... üzerindeki alıkonulma işleminin kaldırılmasına karar verildiği, karar üzerine Patnos C.Başsavcılığınca Gürbulak Gümrük Başmüdürlüğüne yazılan 24/10/2007 ve 2007/1054 Soruşturma nolu yazı ile ... plakalı aracın üzerindeki alıkonulma işleminin kaldırılmasına Patnos Sulh Ceza Mahkemesinin 22/10/2007 tarih ve 2007/331 D.İş sayılı kararı ile karar verildiğinden aracın ruhsat sahibi veya vekalet ibraz eden şahsa eksiksiz olarak tesliminin istendiği, bahse konu yazının 24/10/2007 tarihinde, soruşturma dosyasında davacının vekili olan Av. ...'a imza karşılığı elden teslim edildiği, teslim tarihinden sonra, 11/03/2008 tarihli ek iddianame ile aracın şoförü olan ... isimli kişi hakkında kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla taşımak suçundan cezalandırılması iddiasıyla kamu davasının açıldığı, açılan davada ... plakalı aracın müsaderesi ya da iadesi konusunda herhangi bir talepte bulunulmadığı, Patnos Asliye Ceza Mahkemesinin 30/10/2009 tarih ve 2008/7 Esas - 2009/769 karar sayılı ilamının ... plakalı araçla ilgisinin olmaması nedeniyle, her ne kadar davacı vekili tarafından ... plakalı aracın 56 gün süreyle alıkonulması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenilmiş ise de, 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren 3 ay ve her halde karar ve hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen 1 yıl içinde tazminat davasının açılmasının gerektiği, buna göre Patnos Sulh Ceza Mahkemesinin 13/09/2007 tarih ve 2007/273 Değişik İş sayılı kararı ile ... plakalı ... üzerine konulmuş olan alıkonulma kararının Patnos Sulh Ceza Mahkemesinin 22/10/2007 tarih ve 2007/331 Değişik İş sayılı kararı ile kaldırılması üzerine Patnos Cumhuriyet Başsavcılığınca Gürbulak Gümrük Başmüdürlüğüne yazılan ve soruşturma dosyasında davacının vekili Av. ...'a 24/10/2007 tarihinde elden tebliğ edilen 24/10/2007 tarih ve 2007/1054 soruşturma sayılı yazı ile bahse konu aracın ruhsat sahibi veya vekalet ibraz eden şahsa eksiksiz olarak tesliminin istenilmiş olduğu, bu durumda 3 aylık dava açma süresinin bu tarihten itibaren işlemeye başladığı, buna göre davacı vekilinin 3 aylık süre geçtikten sonra dava açtığı belirlenerek mahkemece gerekçeleri gösterilerek davanın 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesi gereğince süre yönünden reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.