Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/10240 E. 2013/29560 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve dolandırıcılığa teşebbüs Hüküm : 1-TCK'nın 157/1, 35/2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 54/1. maddelerigereğince mahkumiyet. 2-2863 sayılı Kanunun 67/2, 75; 5237 sayılı TCK'nın62, 52/2, 53/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet. 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1) Sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın, müştekinin isim ve telefon numarasının yazılı olduğu bir not defterini yerde bulduğu ve müştekiyi arayarak kendisini asker arkadaşı olarak tanıttığı, müştekiye elinde 10.000-12.000 civarında eski altın para olduğunu ve bunlara müşteri bulmak istediğini söylediği, müştekinin de bu paralardan bir tane numune istediği, bunun üzerine sanığın bir kuyumcudan aldığını beyan ettiği 1 adet Osmanlı döneminden kalma, tescil ve tasnife tabii korunması gerekli kültür varlığı olan altın parayı numune olarak müştekiye gönderdiği, müştekinin de bu parayı bir kuyumcuya gösterdiği ve altın olduğunu öğrenince sanıkla buluşmak üzere Manavgat ilçesine geldiği, sanık ile müştekinin olay günü bir parkta buluştukları ve sanığın müştekiye bir torba içerisinde bulunan 196 adet altın görünümlü sahte parayı gösterdiği, bunun üzerine müştekinin de babasından sanığın istediği 40.000 TL parayı bankadan çekerek getirmesini istediği, sanık ... müştekinin parkta bekledikleri esnada yapılan ihbar üzerine polislerce sanığın 1 adet orjinal Osmanlı altın parası ve sahte 196 adet metal para ile yakalandığı, gerek Side Müze Müdürlüğünden alınan 28.07.2009 tarihli ekspertiz raporundan, gerekse de Akdeniz Üniversitesinde araştırma görevlisi olan arkeologdan alınan 28.05.2010 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, sanığın müştekiyi ikna edebilmek için numune olarak gösterdiği 1 adet altın paranın Osmanlı döneminden kalma, tescil ve tasnife tabii korunması gerekli bir kültür varlığı olduğu, sanığın müştekiye gerçek kültür varlığı ile birlikte sahtelerini de satmaya çalıştığı, böylece sanığın 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde düzenlenen ticareti yasak olan kültür ve tabiat varlıklarının ticaretini yapma suçu ile dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği anlaşıldığından, tebliğnamedeki sanığın 2863 sayılı Kanunun 70. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiğine dair bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, beraatine karar verilmesi ve hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 2- Sanığın dolandırıcılığa teşebbüs suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; fail veya faillerin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olayda; sanık tarafından 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunan olan 1 adet Osmanlı Dönemi altın parayı alıcı müştekiye vererek diğer altınların da gerçek Osmanlı parası olduğu intibaını uyandırarak iradesini fesada uğrattığı, böylece suçun icrai hareketlerini gerçekleştirmeye başladığı ancak henüz altınlar karşılığında talep ettiği parayı alamadan emniyet güçleri tarafından yakalanması nedeniyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kanaatine varılmakla; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın müştekinin parasını almadığına, bu nedenle beraatine karar verilmesi veya hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması düzenlemesinin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.