Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/27624 E. 2013/15557 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : Sanık ... hakkında; BeraatSanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67/2,TCK'nın 35, 52, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'un beraatine, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1)Sanık ...'un beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde; Kolluk kuvvetlerince, yapılan bir ihbarın değerlendirilmesi amacıyla sanık ...'un aracında yapılan aramada, şoför koltuğunun arka cebinde poşet içerisinde 31 adet sikke, 1 adet mühür ve bir adet heykelcik ele geçirildiği, sanığın aşamalardaki tutarlı beyanlarında; olay günü hasta olan eşini Antalya Devlet Hastanesi'ne götürdüğünü, Antalya'dan dönüşte sanık ...'in kendisini telefonla arayarak ışıklar mevkiinde yol üzerinde bir kişinin kendisine emanet getireceğini söylediğini, aracıyla tarif edilen yere gittiğini, daha önce hiç görmediği bir kimsenin yanına gelerek sanık ...'e ulaştırmak için bir paket verdiğini, verilen paketin kapalı olduğunu, içinde ne olduğunu göremediğini, sanık ...'i tanıdığı için paketi almayı kabul ettiğini söylediği, diğer sanık ... ve tanık ...'un da, sanığın savunmasını destekler mahiyette beyanda bulundukları anlaşılmakla; Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı, sanığın getirdiği malzemelerin içeriğini bilerek hareket etmediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2) Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraat etmesi gerektiğine; katılan vekilinin ise lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; a) Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, dosyanın tarafı konumundaki Antalya Müze Müdürlüğü'nde görevli arkeologların düzenlediği rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi, b) 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.