Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2011/12551 E. 2012/9777 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, suçüstlenme Hüküm : ... hakkında; TCK'nın 89/4, 22/3; TCK'nın 179/2, 3, 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet... hakkında; TCK'nın 270/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet. Tebliğname Düşünce : Onama-bozma Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanık ...'in; suç üstlenme suçundan ise sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar müdafilerinin, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, alt sınırın aşılması suretiyle ceza tayinine ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Sanık ...'ın üzerine atılı suç bakımından, erteleme kararı verilebilmesi için, geçmişte üç aydan fazla hapis cezası almamış olması ve yargılama sürecindeki pişmanlığı nedeniyle, bir daha suç işlemeyeceği yönünde, mahkemede olumlu kanaat oluşması gibi şartların gerektiği, sanığın geçmişte mahkumiyeti bulunmadığı gibi, mahkemede pişmanlığını gösterir beyanı da olmasına rağmen, suç üstlenme suçunun unsuru olan, suçu kendisinin işlemediği yönündeki sanığın beyanı esas alınarak, bu yöndeki tutum ve davranışı gerekçe gösterilerek, dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçelerle, verilen sonuç cezanın ertelenmemesine karar verilmesi, 2- Sanık ...'nın olay tarihinde alkollü şekilde kullandığı aracıyla kaza yapması sonucu, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, 5237 sayılı TCK'nın "Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma'' başlıklı 179. maddesinin 3. fıkrasında; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle emniyetli bir şekilde ... sevk ve idare edemeyecek olan kişinin ... kullanması halinin suç olarak düzenlendiği, maddede belirtilen suçun tehlike suçu, somut olayda ise iki kişinin yaralanmış olması sebebiyle zarar suçunun oluştuğu, 5237 sayılı Kanunun 44. maddesi dikkate alındığında sanığın taksirle yaralama suçundan mahkum edilmesi gerektiği halde, iki ayrı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi, 3- Kabul ve uygulamaya göre de, taksirle yaralama suçu nedeniyle sanık ...'nın taksire dayalı kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı gibi mahkemecede hangi gerekçe ile asli veya tali kusurlu olduğu belirtilmeden temel ceza belirlenmesinde “suçun işleniş şekli ve kusur durumu dikkate alınarak” denmek suretiyle hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.