Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/5994 E. 2026/2513 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/677 Esas, 2025/983 Karar HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle reddine İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/471 E., 2019/449 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin başta Almanya olmak üzere birçok ülkede yüksek faiz garantisi ve paralarının her an çekilebileceği konusunda davacıya güven telkin edildiğini, davacıya yatırılan para karşılığında ortaklık durum belgesi ve hisse senetleri verildiğini, davacının yatırdığı paraları geri istediğinde davalı şirketin ödeme yapmadığını ileri sürerek davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile davacının davalı şirkete yatırdığı paralardan dolayı şimdilik 2.000,00 euronun dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 01.04.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 72.170,00 euro artırarak 74.170,00 euroya çıkarmıştır.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacı ile davalı .... arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 74.170,00 euro alacağın dava tarihi olan 15.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, 7194 sayılı yasanın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 4. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurmak suretiyle dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince onanmıştır.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile daha önce verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın kesinleştiği, davacının bireysel başvurusu üzerine Anayasa Mahkemesi'nin 2021/23756 başvuru numaralı, 17.12.2024 tarihli kararı gereğince yeniden yapılan yargılamada, dava dosyasındaki mevcut deliller incelendiğinde davacının davalı şirkete 13.08.1999, 03.08.20 00... .08.2000 tarihlerinde para yatırdığı, buna karşın eldeki davanın ceza zamanaşımı süresi olan 7,5 yıllık süre geçtikten sonra 15.05.2018 tarihinde açıldığı, davalının süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunduğu, zamanaşımı def'i yönünden davacı lehine usuli kazanılmış bir hakkın söz konusu olmadığı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, yargılama sırasında Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nca verilen 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı karar ile haksız fiilin işlendiği tarihin, paranın alındığı tarih olduğu ve zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı kararlaştırıldığından davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması ve davalı lehine ücret-i vekalet taktir edilmemesine karar verildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin 29.04.2019 tarihli, 2018/471 E. ve 2019/449 K. sayılı kararı ile Dairenin 16.07.2020 tarihli, 2019/1602 E. ve 2020/880 K. sayılı kararlarının kaldırılmasına, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirkete ortak olmadığının tespiti, kâr payı alınması maksadıyla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Somut olayda zamanaşımı def'inin ileri sürülmesi çelişkili davranış yasağı kapsamında hakkın kötüye kullanılmasıdır. O nedenle kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmamaktayım.