Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/1973 E. 2025/4785 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/35 Esas, 2025/220 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/26 E., 2024/250 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ın ... Tur. Gıda Ticaret Ltd. Şti.'nde kesintisiz ve aralıksız çalıştığını, ancak işveren ile aralarında hukuki uyuşmazlık çıktığını, bu suretle açılan dava sırasında davalı şirketin usule uygun olmayan şekilde sicilden terkin edildiğini ileri sürerek Bakırköy 23. İş Mahkemesi 2023/278 Esas ve Bakırköy 3. İş Mahkemesi 2023/288 Esas sayılı dosyalar kapsamında ve bu davalar sonucunda bunlarla ilişik başlatılacak icra takipleri ile diğer tüm yasal hakların kullanımı açısından şirketin ihyasına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin “yasal hasım” konumunda bulunduğunu, müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı Tasfiye Memuru vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın süresi içerisinde açılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, şirketin tasfiye sürecine ilişkin tüm işlemlerin eksiksiz ve usulüne uygun bir şekilde yerine getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile derdest davalarda taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve yargılamanın yürütülmesini temin bakımından ihya talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi kapsamında, tasfiye edilen şirketin ihyası ve yeniden ticaret siciline tescili istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.07.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.