Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/1865 E. 2025/4815 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI :2022/481 Esas, 2023/603 Karar DAVA TARİHİ :08.02.2010 HÜKÜM :Ret Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı bozan Dairenin kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin teminatı olarak verdiği keşide yeri ve tarihi açık bırakılan 500.000,00 TL bedelli çeki, davalının, haksız ve kötüniyetli olarak keşide yeri ve tarihini gerçeğe aykırı doldurup bankaya ibraz ettiğini ileri sürerek dava konusu çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece yargılama sırasında davacı şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca 14.03.2016 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşıldığından davacı şirkete işbu dava dosyası ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasını sağlamak üzere dava açmak için bir aylık kesin süre ve yetki verildiği, davacı tarafça verilen süre içerisinde başvuru yapıldığına ilişkin bilgi ve belge sunulmaması halinde davanın usulden reddedileceği hususunun davacı vekiline 28.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği ancak süresi içerisinde başvuru yapıldığına ilişkin bilgi ve belgenin Mahkemeye sunulmadığı, davacı şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği, taraf ehliyetinin kalmadığı, taraf ehliyetinin dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 12.12.2024 tarihli, 2024/4752E., 2024/8981 K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. V. SONUÇ: Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.