Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/2583 E. 2024/7208 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/470 Esas, 2022/565 Karar HÜKÜM : Açılmamış sayılma, ret, kabul Taraflar arasındaki menfi tespit ve tazminat davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, açılmamış sayılma, ret, kabul kararı verilmiştir. Kararın Asıl ve birleşen davalarda davacılar Ahmet ve ... vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzletilerek onanmasına karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davacılar Ahmet ve ... vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA 1.Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalıya ait dava dışı ... Yapı End. San. Tic. Ltd. Şti. arasında üç adet kat karşılığı taşeronluk sözleşmesini davacı şirketi temsilen davacılar ... ve ...'nun imzaladığını, sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirildiğini; ancak davalıya verilen teminat senetlerinin kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiğini ileri sürerek davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/208 E. sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların, icra takiplerine konu edilen teminat senetleri nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Birleşen Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/213 E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacı aleyhine icra takibine geçtiğini, takibe dayanak teminat senedi nedeniyle borcun bulunmadığını ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 4.Birleşen Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/215 E. sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde, icra takibine konu edilen teminat senedi nedeniyle davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 5.Birleşen Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/211 E. sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar tarafından davalıya verilen teminat senetlerinin dava dışı ... A.Ş.'ye ciro edildiğini ve dava dışı banka tarafından icra takiplerine geçildiğini, davacıların zarara uğradıklarını ileri sürerek teminat senetlerinin haksız olarak ciro edilmesi nedeniyle davacıların zarara uğramasına neden olan davalının takip miktarı kadar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 6.Birleşen Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/212 E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından davalıya verilen teminat senetlerinin dava dışı ... A.Ş.'ye ciro edildiğini ve dava dışı banka tarafından icra takibine geçildiğini,davacının zarara uğradığını ileri sürerek teminat senetlerinin haksız olarak ciro edilmesi nedeniyle davacının zarara uğramasına neden olan davalının takip miktarı kadar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 7.Birleşen Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/214 E. sayılı dosyasında davacılar vekili, davacılar tarafından davalıya verilen teminat senetlerinin dava dışı ... A.Ş.'ye ciro edildiğini ve dava dışı banka tarafından icra takiplerine geçildiğini, davacıların zarara uğradıklarını ileri sürerek teminat senetlerinin haksız olarak ciro edilmesi nedeniyle davacıların zarara uğramasına neden olan davalının takip miktarı kadar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, asıl ve birleşen davaların reddini istemişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak 2020/470 E. sayılı asıl dava dosyasında; müflis ... İnş. Tic. San. Ltd.Şti. İflas Masasının davasının açılmamış sayılmasına, davacılar ... ve ...'nun davasının kabulü ile kapatılan Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2004/8074 E. sayılı takip dosyası nedeni ile bu davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine ve hüküm kesinleştiğinde kapatılan Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2004/8074 E. sayılı takip dosyasının davacılar ... ve ... yönünden iptaline, davalı tarafın takipte kötü niyetli olduğunu ispatlayıcı delil olmadığı, yine davalı yönünden de davanın kabulüne karar verildiğinden tazminat talep etme şartlarının gerçekleşmediği görülmekle koşulları bulunmadığından tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine, birleşen 2010/208 E. sayılı dava dosyasında; müflis ... İnş. Tic. San. Ltd.Şti. İflas Masasının davasının açılmamış sayılmasına, davacılar ... ve ...'nun davasının kabulü ile kapatılan Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2005/1259 E. sayılı, kapatılan Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2004/8073 E. sayılı ve kapatılan Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2009/11912 E. sayılı takip dosyaları nedeni ile bu davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine ve hüküm kesinleştiğinde kapatılan Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2005/1259 E. sayılı, kapatılan Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2004/8073 E. sayılı ve kapatılan Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2009/11912 E. sayılı takip dosyalarının davacılar ... ve ... yönünden iptaline, dava dışı üçüncü kişilerin haklarını etkilenmesi ihtimaline binaen bu davacıların takibe dayanak senetlerin iptali istemlerinin reddine, davalı tarafın takipte kötü niyetli olduğunu ispatlayıcı delil olmadığı, yine davalı yönünden de davanın kabulüne karar verildiğinden tazminat talep etme şartlarının gerçekleşmediği görülmekle koşulları bulunmadığından tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine, birleşen 2010/213 E. sayılı dava dosyasında; davacı ...'nun davasının kabulü ile kapatılan Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2009/5865 E. sayılı takip dosyası nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve hüküm kesinleştiğinde kapatılan Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2009/5865 E. sayılı icra takibinin davacı yönünden iptaline, dava dışı üçüncü kişilerin haklarını etkilenmesi ihtimaline binaen bu davacının takibe dayanak senetlerin iptali istemlerinin reddine, davalı tarafın takipte kötü niyetli olduğunu ispatlayıcı delil olmadığı, yine davalı yönünden de davanın kabulüne karar verildiğinden tazminat talep etme şartlarının gerçekleşmediği görülmekle koşulları bulunmadığından tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine, birleşen 2010/215 E. sayılı dava dosyasında; davacılar ... ve ...'in davasının kabulü ile kapatılan Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2009/6589 E. sayılı takip dosyası nedeni ile davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava dışı üçüncü kişilerin haklarını etkilenmesi ihtimaline binaen bu davacıların takibe dayanak senetlerin iptali istemlerinin reddine, davalı tarafın takipte kötü niyetli olduğunu ispatlayıcı delil olmadığı, yine davalı yönünden de davanın kabulüne karar verildiğinden tazminat talep etme şartlarının gerçekleşmedi görülmekle koşulları bulunmadığından tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine, birleşen 2010/211 E. sayılı dava dosyasında; davacılar ... ve ...'nun sübut bulmayan davasının reddine, birleşen 2010/212 E. sayılı dava dosyasında; davacı ...'nun sübut bulmayan davasının reddine, birleşen 2010/214E. sayılı dava dosyasında; müflis ... İnş. Tic. San. Ltd.Şti. İflas Masasının davasının açılmamış sayılmasına, davacılar ... ve ...'nun sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir. Hüküm davacılar ... ve ... vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekiliNCE temyiz edilmiş, Dairemizin 17.01.2024 tarihli, 2022/6140 E. ve 2024/388 K. sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı asıl ve birleşen davalarda davacılar Ahmet ve ... vekili, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu senetler nedeniyle davacıların borçlu olup olmadığına ve tazminat şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 inci maddesi, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 590 ıncı maddesi ve 614 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 678 inci maddesi ve 702 nci maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre,. asıl ve birleşen davalarda davacılar Ahmet ve ... vekili, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. V. SONUÇ: Asıl ve birleşen davalarda davacılar Ahmet ve ... vekili, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.