Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/1478 E. 2024/6828 K.

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2023/1970 Esas, 2023/1480 Karar HÜKÜM :Davanın reddine Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin “fitforlife” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "FİT" ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin itirazına mesnet markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğu gibi tescil edilmek istenen 29., 30. sınıfta yer alan mallar ile 35.05 sınıfta anılan mallara ilişkin satış hizmetlerinin de müvekkilinin mesnet markalarının tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı ve benzer olduğunu, bu nedenle taraf markaları arasında 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesi bulunduğunu, "FİT" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olmadığını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2018-M-1774 sayılı YİDK kararının 29., 30. sınıfta yer alan mallar ile ve 35.05 sınıfta anılan mallarına ilişkin satış hizmetleri yönünden iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde anılan mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. 2. Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzer olmadığını, "Fit" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük bulunduğunu, kötüniyet iddialarının yerinde olmadığını Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının itirazına mesnet markalarındaki "FİT" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu, dava konusu başvurunun "fit" ibaresine eklenen "for" ve "life" kelimeleri ile davacı markalarından farklılaştığı, davalının "fitforlife" ibareli markası ile davacının "FİT" ibareli markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibas düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, dava konusu YİDK kararının iptali ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararın iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.