Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5153 E. 2024/7019 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/791 Esas, 2023/712 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/187 E., 2021/35 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 113029, 99/000959, 2011/70286, 2012/58877, 2012/61510 sayılı ve "... CLUB” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin “... Club " ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibas bulunduğunu, taraf markalarının aynı kelimeleri ve son derece benzer şekil unsurunu ihtiva ettiklerini, davalı şirketin daha önce benzer şekildeki başka bir başvurusunun Dairemizin 2017/4187 E., 2019/1317 K. sayılı bozma ilamıyla müvekkilinin markaları ile benzer kabul edildiğini, somut olay bakımından 556 sayılık Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin üç, dört ve beşinci fıkrasındaki koşulların da bulunduğunu, ayrıca dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nın 02.02.2019 tarih ve 2018-M-11461 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 1985 yılında ...’ın kurucu üyeliği ile adını aldığı ...’de kurulduğunu, Avrupa’nın en yüksek prestijli polo spor kulüplerinden biri olduğunu, dava konusu başvurudaki şekil unsurunun ve "polo clup" ibaresinin müvekkilinin polo spor kulübü olması ve bu sporun at üstünde sopayla oynanarak yapılması nedeniyle seçildiğini, taraf markalarının bütünsel imajının ve intibasının farklı olduğunu, markalarda geçen kelime unsurlarının da birbirlerinden farklı bulunduğunu, davacı iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, "... CLUB + şekil" ibareli dava konusu marka başvurusu ile davacının 2012/58877, 2012/61510 sayılı ve "... CLUB+şekil" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 25 inci sınıf malların davacının anılan markaları kapsamında yer aldığı, bu itibarla taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğu, davacının diğer iddialarının ise ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, kararı davalılar vekilleri istinaf etmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "... CLUB + şekil " ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2012/58877, 2012/61510 sayılı ve "... CLUB+şekil" ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, nitekim aynı taraflar arasında görülen ve eldeki davanın konusunu oluşturan başvuru ile benzer şekilde oluşturulan davalının 2012/46629 "... CLUB+şekil" ibareli başka bir başvurusunun konusu olduğu uyuşmazlık hakkında verilen Dairemizin 2017/4187 E., 2019/1317 K. sayılı ilamında da aynı sonuca ulaşıldığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı Kurum YİDK kararının iptali ve davalıya adına tescil başvurusu yapılan markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasındadır. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.556 sayılı KHK'nın 8 nci maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.