Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4254 E. 2023/7352 K. – Teminat Mektup

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/1265 Esas, 2020/672 Karar vekili Avukat ... FER'Î MÜDAHİL : ... Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Davanın kabulü KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki teminat mektup bedellerinin tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; davalı bankanın Adana ... Şubesi'nden, hastanelerinin sağlık hizmetleri işi ve 750 kişi ile yapılacak sağlık hizmetleri işi ihalesini ... Tuğçe Tur. Tem. Gıda ve Taş. A.Ş. lehine verilen kesin teminat mektuplarının bu işle ilgili anılan firmanın SSK prim borcu ve Ziyapaşa Vergi Dairesi’ne vergi borcu bulunması nedeniyle nakde çevrilmesinin talep edildiğini, ancak anılan firmanın bölünmesi sonucu teminat mektuplarının ... Yol Sağlık Hizmetleri Org. Ltd. Şti. ve ... Yol ... ... Hizmet Organizasyon Ltd. Şti.'ne intikal ettiğinin bildirildiğini, dolayısıyla iş ve teminat mektuplarının bu şirketlere devredilmiş olduğundan talebin yerine getirilmediğini, bölünmeden sonra oluşan hukuki durumda dahi bankanın taahhüdünden sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.329.280,00 TL'nin 24.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili, dava dışı firmanın bölünmüş ve tazminat konu işin, teminat mektupları ve kamu borçlarının başka bir firmaya intikal etmiş olmasına rağmen, tazmin talebinin Tuğçe Temizlik Gıda Taş A.Ş. için istenildiği, sözleşme, işler ve bağlı sözleşmelerin bir kısmı Tuğçe Temizlik Gıda Taş. A.Ş.’den ayrılıp kanun gereği ... Yol ... ... Hizmet Organizasyon Ltd. Şti’ye ve bir kısmı da ... Yol Sağlık Hizmet Organizasyon Ltd. Şti’ye geçtiği, tazmin talebinin yasaya ve usule aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... Rektörülüğü’ne bağlı Uygulama ve Araştırma Hastahanesi ile dava dışı Tuğçe Gıda .... Taş. A.Ş. arasında sağlık hizmetli alımına ait sözleşmeler imzalandığı, davalı banka tarafından 2011/39512 ve 2011/47323 numaralı sözleşmelere istinaden davacı kuruma teminat mektupları verildiği, dava dışı Tuğçe Gıda, Turizm, Taş. A.Ş.’nin 20.06.2013 tarihli genel kurul kararı ile ... Yol ... ... Hiz. Org. Ltd. Şti. ve ... Yol Sağ., Hiz. Org. Ltd. Şti.'ne bölündüğü, bölünmenin tescil edildiği ve tamamlandığı, teminat mektuplarının da bölünen şirketlere intikal ettiği, bu durumda davacı kurum alacağının teminat altında olduğu, davacı tarafından vergi borçları ödenmek üzere tazmin talebinde bulunulduğu, teminat mektubu veren davalı bankanın sorumluluğunun halen devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı Dairenin 28.11.2022 tarihli ve 2022/6679 E., 2022/8424 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili; lehine teminat mektubu verilen Tuğçe ... A.Ş.'nin bölünme kararı aldığını, kararın ilan edildiğini, davacı tarafça itiraz edilmediğini, bölünme sonra iki ayrı şirketin ortaya çıktığını ve teminat mektuplarının da bu şirketlere geçtiğini, buna rağmen davacı tarafça Tuğçe ... A.Ş. için tazmin talebinde bulunulduğunu, talebin usule aykırı olduğunu, ödeme yapılması halinde rücu haklarının zarar göreceğini, ayrıca davacının tazmin talebinde bulunabilmesi için hukuki sebeplerini ispat etmesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, teminat mektuplarının nakde çevrilmesi talebinin davalı tarafından reddedilmesi nedeniyle mektup bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, lehine teminat mektubu verilen şirketin bölünmesi neticesinde ... şirketlerin ortaya çıkmasıyla tazmin talebinin ne şekilde olacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 175 ve 176 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.