Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/6828 E. 2023/1972 K. – Çek İptali

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki çek iptali davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kızılay Derneği Marmara Afet Yönetimine ait Ziraat Bankası ... Şubesi nezdinde bulunan 1813389-6015 no.lu hesabın kapatılmak istenildiğini, bankanın, hesabın kapatılması için hesaba bağlı olan 18 adet çek yaprağının iadesini talep ettiğini, yapılan araştırma neticesinde söz konusu çeklerin bulanamadığını ve kaybolmak suretiyle zayi olduklarının anlaşıldığını ileri sürerek, davaya konu 18 adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir. II. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile senedin iptalini ancak senet üzerinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 651 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hak sahibi olan kişinin talep edebileceği, somut olayda ise, iptal talep eden davacının senet üzerinde hak sahibi olan kişi değil, çek hesabı karşılığı çek karnesi verilen kişi olduğu ayrıca senedin zayi nedeniyle iptaline karar verilebilmesi için, iptali istenen senedin yasada öngörülen şekilde senet niteliğinde olması gerektiği, çekin şekil unsurların 6102 sayılı Kanunu’nun 780 inci maddesinde düzenlendiği, anılan düzenleme karşısında boş çek yaprağının senet niteliğinde olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, belirtilen nedenlerle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. III. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Yargıtay Kararı Dairenin 11.03.2019 tarih, 2018/10 E. ve 2019/1951 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. IV. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun kaybetmiş olduğu çek yapraklarının üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkili kurumun mağdur olacağını ve diğer tarafın ise sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, bu sebeple Yargıtay tarafından yerel mahkemenin eksik ve yetersiz incelemeye dayanarak vermiş olduğu davanın reddi kararının onanmasına karar verilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğunu belirterek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, Davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.