Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3707 E. 2023/2948 K. – Menfi Tespit

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/156 Esas, 2021/198 Karar HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ile davalı arasında 01.02.2013 tarihli adi yazılı tekne satış sözleşmesi gereğince Evrencell isimli yatın davacı ...'e 31.000,00 TL bedelle satıldığını, satış bedelinin teminatı olarak müvekkili ...'ün eşi davacı ... adına Kuşadası Tapu Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı lehine 31.000,00 TL'lik ipotek tesis edildiğini, akabinde davalının tekneyi dava dışı ... isimli kişiye Kemer Liman Başkanlığı'nda resmen satarak devrettiğini, teknenin yeni sahibinin tekneyi aldığını, davalının teknenin devrini vermemesi nedeniyle temel borç ilişkisinin kurulmadığını iddia ederek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile ipotek kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; imzalanan tekne satış sözleşmesine göre uyuşmazlık halinde Kemer Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, teknenin davacıya 51.000,00 TL bedelle satışı konusunda anlaşılarak 01.02.2013 tarihinde adi yazılı sözleşme ile teknenin fiilen davacıya teslim edildiğini, kararlaştırılan meblağ karşısında davacı ...'ün taşınmazı üzerinde 31.000,00 TL ipotek tesis edildiğini, kalan meblağın müvekkiline nakit ödeneceğinin kararlaştırıldığını fakat davacıların meblağı ödemediklerini, davacı ...'ün tekneyi resmi satış ile devralan dava dışı ... ve eşi ... ile tanışıklığı olup bu satışta davacı ...’ün aracı olduğunu, davacıların aleyhe beyanlarının uydurmaca olduğunu savunarak yetki itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI 1.Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.10.2015 tarih, 2014/14 E., 2015/569 K. sayılı ilamı ile ipoteğin fekki davasının tefriki ile menfi tespit davasının yetki yönünden reddi ile dosyanın Kemer Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Dairemizin 23.01.2017 tarih, 2016/15115 E., 2017/441 K. sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş olup, menfi tespit davasının yargılamasına yetkili Mahkemede devam edilmiştir. 2.Mahkemenin 06.02.2019 tarih, 2017/188 E., 2019/79 K. sayılı ilamı ile satış sözleşmesinde, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü olduğu, durum ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedel, kararlaştırılmış bedel hükmünde olduğu, bu kapsamda davaya konu Evrencell isimli teknenin 31.000,00 TL’ye satışı konusunda tarafların 01.02.2013 tarihinde anlaştıkları ve teknenin davacı ...’e fiilen teslim edildiği belirtilmiş ise de, Çeşme Liman Başkanlığı’nın yazı cevabından, Evrencell isimli teknenin 18.02.2013 tarihinde davalı ... tarafından ... adına satıldığının anlaşıldığı, davalının tekneyi davacılara devredecekken teknenin ...’a satıldığını, tekneyi ...’a vekaleten eşine teslim ettiğini beyan ettiği, dolayısıyla tekne, davalı tarafça 18.02.2013 tarihinde yapılan satış-devir ile ...’a vekaleten iş gören ...’a teslim edildiği, davacıların artık tekne bedelinden sorumlu tutulamayacağı, davalı tanık deliline dayanmış ise de miktar itibari ile davada tanık dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların davalıya 31.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, davalı vekilince istinaf edilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 07.02.2020 tarih, 2019/1076 E., 2020/172 K. sayılı ilamı ile davalı tarafça hile olgusuna dayanıldığı, nitekim bunun ispatı yönünde cevap dilekçesinde tanık deliline de başvurulduğu, bu durumda davalı tarafın savunması göz önüne alındığında, hile olgusunun ortaya konulup kanıtlanabilmesi yönünden tanık dinlenmesinin mümkün olduğu, davalının bildireceği tanıkların bilgi ve görgüsü tespit edildikten sonra davacıların herhangi bir hileli davranışlarının olup olmadığı belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, tarafların davanın esasıyla ilgili gösterdiği deliller değerlendirilmeden İlk Derece Mahkemesince karar verildiği anlaşıldığından davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tekne satışından kaynaklanan satış bedeli nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, hile hukuksal sebebine dayanan davalının tanıklarının usulüne uygun olarak dinlenilmesine rağmen hile hukuksal sebebinin ispatlanamamış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların davalıya 31.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; teknenin 51.000,00 TL bedelle satışı konusunda anlaşıldığını, teknenin zilyetliğinin davacıya devredildiğini, 20.000,00 TL'sinin nakit ödeneceğinin, kalan bedeli temin için davacı ... adına kayıtlı taşınmaza ipotek tesis edileceğinin kararlaştırıldığını, davacı ... ile tekneyi resmi satış ile devralan ...'un tanışıklığının olduğunu, davacıların iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 01.02.2013 tarihli tekne alım satım sözleşmesi kapsamında davacıların davalıya 31.000,00 TL borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.