Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1633 E. 2023/5625 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/610 Esas, 2021/1603 Karar. HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/12 E., 2019/554 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği üzerine katılma yoluyla temyiz süresi içerisinde temyiz dilekçesine cevap dilekçesi sunulduğu ve dilekçede, davalı şahsın kötü niyetli olduğunun kabulü gerektiğinden bahsedildikten sonra sonuç kısmında davalının kötü niyetli olduğunun kabulüyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesinin talep edildiği, dilekçenin bu haliyle katılma yoluyla temyiz dilekçesi olarak kabulünün gerektiği ancak davacı vekilinin vekâletnamesinin süreli olduğu ve temyiz tarihi itibariyle süresi dolduğu, davacı tarafından yatırılması gerekli olan temyiz harçlarının yatırılmadığı ve ayrıca davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin davalılara tebliğ edilmediği belirlenmiştir. Bu itibarla; I- 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 77 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak a)Vekâletnamenin veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için temyiz dilekçesini sunan vekile kesin süre verilmesi, b)Vekâletname sunulmaz ise vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı temyiz etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davacı asıla tebliğ edilmesi, 2.Vekil tarafından verilen temyiz dilekçesine asıl tarafından açıkça muvafakat edilmemesi ve asıla gerekçeli kararın daha önceden usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hâlinde kararın asıla tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, II- Hükmü katılma yoluyla temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Bu itibarla; 1.Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca; a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi, 2.Verilen kesin süre içinde; a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırılmasının sağlanması, III- Vekalet ve harca ilişkin eksikliğin tamamlanması sonrasında Kararı temyiz eden davacı vekili tarafından verilen katılma yoluyla temyiz dilekçesinin, karşı tarafa tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir. Bu itibarla katılma yoluyla temyiz dilekçesinin; 1.Karşı tarafa tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi, 2. Katılma yoluyla temyiz dilekçesi tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilmesi, suretiyle belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra ve her halükarda davalı ... Kurumunun temyiz itirazlarının incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.