Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/8069 E. 2022/8945 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Datça Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen bozmaya uyularak verilen 17.06.2021 tarih ve 2014/116 E. - 2021/130 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ve kardeşinin maliki olduğu taşınmazın satımı hususunda anlaşılarak bono tanzim edildiğini, 18.05.2011 tanzim tarihli bononun 25.000,00 TL bedelli olduğunu, müvekkilinin senetten kaynaklı borcun 20.000,00 TL'sini ödediğini, bakiye 5.000,00 TL'yi de senet kendisine verilirken ödeyeceğini söylemişse de davalının buna yanaşmadığını, daha sonra senet metni üzerine tahrirat yapılmak suretiyle 25 rakamının önüne (1) koyularak 125.000,00 TL borçla ilgili banka tarafından kendilerine ihbarda bulunulduğunu, sahtecilik suçuyla ilgili adli soruşturmanın devam ettiğini belirterek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, Datça Asliye Ceza Mahkemesinin işbu dava davalısı ...'ın resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle mahkumiyetiyle neticelenen 2018/94 E., 2018/409 K. sayılı dosyası, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2019/3913 E., 2020/4214 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, dava dilekçesinin içeriğinde her ne kadar 25.000,00 TL'lik borcun 20.000,00 TL'sinin ödenip bakiye 5.000,00 TL'lik borç kaldığı davacı tarafça belirtilmiş ise de buna ilişkin olarak davacı tarafça 2004 sayılı Yasa'nın 68'inci maddesinde belirtilen belgelerden birinin sunulmadığı, dava konusu 18.11.2011 ödeme tarihli 125.000,00 TL bedelli senet dolayısı ile davacı tarafın davalı tarafa 100.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.123,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.