Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/7310 E. 2022/9617 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.03.2021 tarih ve 2019/236 E. - 2021/208 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 27.12.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, davalı ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 151.394,00 DM karşılığı 147.420,72 TL alacağın en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketlerin ortağı olduğunu, bu ortaklığın mevzuata uygun geçerli bir ortaklık niteliğinde bulunduğunu, müvekkili şirketlerin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul ve diğer ilgili tüm resmi makamlar ile özel denetçiler tarafından faaliyetleri denetlenen çok ortaklı halka açık anonim şirketler olduklarını, TTK'nın 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketlerin tasfiye halinde olmadıklarını, zaman aşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, bozma kararına uyulmakla usulü kazanılmış hak oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir ortaklık ilişkisinin mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri anlaşıldığından davacının zararından davalı şirketler ve şirket yöneticisinin de haksız fiil hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, davalılardan Yimpaş Holding A.Ş. yönünden mahkememizce verilen husumetten red kararının kesinleşmiş olması sebebiyle hükmün aynen tekrarı ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacı ile davalı ... Gıda ve Sanayi Tic. A.Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine, bu nedenle 126.962,66 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan Yimpaş Gıda ve Sanayi Tic. A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davaya konu davacı ile Sevim Soğukpınar adlı kişi arasında gerçekleştirilen ve hisse devir kabul sözleşmesi adlı aralarında tanzim edilen belgeye konu hisseler yönünden yapılan bedel istemi talebinin ispatlanamadığından reddine, davalılardan Yimpaş Holding A.Ş. yönünden verilen husumetten red kararının kesinleşmiş olması sebebiyle hükmün aynen tekrarı ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalılar Yimpaş Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Dairemizin 16.11.2017 tarih, 2016/6103 esas ve 2017/6291 karar sayılı ilamı ile taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmiş bulunulmasına göre davacı vekili ile davalılar Yimpaş Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılar Yimpaş Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.504,62 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve Yimpaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.