Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1087 E. 2022/7294 K.

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Konya (kapatılan) 2. Tüketici Mahkemesi'nce verilen 17.11.2016 gün ve 2016/763 - 2016/1589 sayılı kararı reddeden - düzelterek onayan Daire'nin 20.12.2018 gün ve 2017/373 - 2018/8145 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının Egebank A.Ş.'nin Konya Şubesi'nde döviz hesabı açtırdığını, hesabın açılmasından birkaç gün sonra imza eksikliği nedeniyle bankaya çağrıldığını ve banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile parasının 07/12/1999 tarihli havale makbuzu ile Egebank Off - Shore Ltd.'ye havale edildiğini, daha sonra parasını çekmek istemiş ise de çekemediğini, müvekkilinin şikayetçi olup, sanıklar hakkında İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde açılan davaya da müdahil olduğunu, gerçekte yapılan bir havale işlemi olmadığını, toplanan paraların Türkiye'de bir hesapta bulunduğunu ve Kıbrıs'a gönderilmediğini ileri sürerek, 70.000 Mark'ın tahsil tarihindeki TL karşılığı bedelin bankaya yatırılan paranın havale tarihi olan 07/12/1999 tarihinden itibaren akdi faiz, aksi takdirde 3095 sayılı Yasa'nın 4/a m. uyarınca faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ING Bank A.Ş. vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet itirazlarının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil TMSF vekili, zamanaşımı, husumet itirazlarında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil OYAK vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 70.000,00 DM'nin 07/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının 1 yıl vadeli dövize uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili, fer'i müdahil TMSF vekili ve OYAK vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı banka tarafından zamanaşımı def’inin karar düzeltme dilekçesinde açıkça ileri sürülmemiş olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.