Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7365 E. 2016/7489 K.

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2015 NUMARASI : 2015/267-2015/473 Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2015/267-2015/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'ne bağlı ... Devlet Hastanesi'nde yüklenici işverenler yanında işçi olarak çalışan Hüseyin Bayrak vekili tarafından bakanlık aleyhine ... İş Mahkemesi'nin 2009/1528 Esas sayılı dosyası ile açılan davada, 14/09/2010 tarih ve 2010/826 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay .. Hukuk Dairesi'nin 2010/..... Esas, 2013/.... Karar sayılı ilamı ile kesinleşmiş olup mahkeme kararı ile hükmedilen alacakların tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi nedeniyle alacaklı tarafa 19/04/2013 tarihinde 50.676,24 TL ödeme yapıldığını. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/101 esas sayılı dosyası ile açılan rücuan alacak davasında davalılar arasında ... Gıda Maddeleri Turizm İnşaat Taahhüt Nakliyat Temizlik ve Yem. Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'de bulunmakta olup, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 06/03/2015 tarih ve 2427 sayılı cevabi yazısı içeriğinden adı geçen davalının 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesine istinaden 03/12/2013 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece bahse konu şirketin ihyasının talep edilmesi için yetki ve süre verildiğini ileri sürerek, dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden silindiği, davacı şirket her ne kadar verilen sürelere riayet etmemiş, olağanüstü genel kurulunu yapmamış ise de, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/101 esas sayılı dosyası ile ... Gıda Maddeleri Turizm İnşaat Taahhüt Nakliyat Temizlik ve Yem. Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'nden davacının ... İş Mahkemesi'nin 2009/1528 esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu ödemelere hasren rücuen alacak davası açtığı, bu hali ile tasfiyesi tamamlanmayan şirketin sicilden kaydının silinmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir. 1- Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken, kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle re'sen bozulması gerekmiştir. 2- Somut olayda, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/15. maddesine dayalı olarak davacı-alacaklı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine terkin edilmeden önce doğan alacağa yönelik olarak dava açıldığı, mahkemece derdest dava nedeniyle davacı- alacaklıya ihya davası açmak üzere yetki verildiği, ihyası istenen şirketin terkin işleminin davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından TTK’nın geçici 7. maddesine dayalı olarak re’sen gerçekleştirildiği bu nedenle somut uyuşmazlıkta davalının yasal hasım olmadığının kabulü ile, yargılama masraflarından sorumlu tutulması gerekirken, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen ve davacı yararına BOZULMASINA, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.