Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6733 E. 2016/7390 K.

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2016 NUMARASI : 2015/1025-2016/533 Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2016 tarih ve 2015/1025-2016/533 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine 2014/29-35 E. sayılı dosyalarda açılan alacak ve hizmet tespiti davalarında şirketin tasfiye edildiği gerekçesiyle ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili, müvekkilinin yasal hasım olup, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı tasfiye memuru, davanın yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, tüzel kişilik, şirketin ticaret sicilindeki kaydının terkini ile sona ermekte ise de, tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabul edilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanmasının gerektiği, eğer tasfiye işlemleri gerçekten tamamlanmamış ise tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilse bile tüzel kişiliğin sona ermeyeceği, davacı tarafından şirketin terkininden önce açılmış bir davanın varlığı karşısında, tasfiyenin gerçek anlamda tamamlandığından bahsedilemeyeceği ayrıca, tasfiye halinde bulunan bir şirketten alacaklı bulunan kişilerin yapılan ilanlara rağmen alacaklarını yazdırmamalarının alacağın düşmesini gerektirmeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... 32. İş Mahkemesi'nin 2014/29 Esas ve ... 2. İş Mahkemesi'nin 2014/35 Esas sayılı dosyalarının sonuçlandırılması amacıyla şirketin ihyası ile kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı tasfiye memuru yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.