Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/644 E. 2016/7440 K.

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2013 NUMARASI : 2005/397-2013/161 Taraflar arasındaki davadan dolayı ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce duruşmalı olarak verilen 27/06/2013 gün ve 2005/397-2013/161 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... ... vekili, davalı ... ..., ... ..., .. ... ..., ... ..., .. ... ..., ... ..., ... ... vekili, davalı ... ... mirasçıları ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin önceki dönem yönetici ve denetçileri olduklarını, ekonomik gereklilik olmadığı halde müvekkili şirketin iştiraki firmanın sermaye artırımına katıldığını, bu şirketin kullandığı krediye kefil olduğunu, borcunu ödemek zorunda kaldığını, başka bir firmaya örtülü para aktarımı yapıldığını, müvekkilinin 10.000.000 USD zarara uğratıldığını ileri sürerek, şimdilik 1.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, iddiaların yersiz olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuş, karşı davalarında da müvekkilleri yönetici ve denetçilerin 2004 faaliyet yılı itibariyle ibra edilmeme kararının yerinde olmadığını iddia ederek, anılan kararın iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili, davalı ... ... vekili, davalı ... ..., ... ..., .. ... ..., ... ..., .. ... ..., ... ..., ... ... vekili, davalı ... ... mirasçıları ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl dava, A.Ş. yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı tazminat, karşı dava ise A.Ş. genel kurulunda alınan ibra edilmeme kararının iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı ... ... vekili, davalı ... ..., ... ..., .. ... ..., ... ..., .. ... ..., ... ..., ... ... vekili, davalı ... ... mirasçıları ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... vekillerince temyiz edilmiş; davalı ... ... vekili, temyiz harç ve giderleri yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. Davalı ... ... vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 sayılı Yasa'nın 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen acz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise, adı geçen tarafça sunulan adli yardım talebine ilişkin dilekçenin ekinde, davacıya ait hastalık durumunu gösterir sağlık raporu ile şahsın mal varlığının olmadığının, fakir ve muhtaç olduğunun kendi ifadesinden ve komşu apartman yöneticisinin beyan ve onayından anlaşıldığının ifade edildiği muhtarlıktan alınan belge sunulmuş; sunulan belgeler adli yardım talebini gerektirir belge niteliğinde görülmemiş, adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmıştır. Bu durum karşısında Dairemizce davalı ... ... vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Yukarıdaki (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece mümeyyiz davalı ... ...'ın vefat ettiği ve mirasçılarının tespit edildiği anlaşıldığından, mirasçılarına/vekillerine adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, mümeyyiz ... ... mirasçılarınca itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK'un 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için HUMK'un anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhatı taşıyan davetiyenin usulüne uygun bir şekilde adı geçen davalı mirasçılarına tebliğ edilmesi gerekmektedir. Ayrıca ... ... mirasçıları tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ... vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemece Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının mümeyyiz davalı ... ... mirasçılarına tebliği ve sonucuna göre işlem yapmak üzere dosyanın mahalline iadesine, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.