Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1532 E. 2016/2142 K.

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 40. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2014 NUMARASI : 2014/291-2014/291 D.İŞ ... ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2014 tarih ve 2014/291-2014/291 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu ... ...'in keşide ettiği, diğer borçlunun da kefil sıfatıyla imzaladığı 15.06.2014 vadeli bononun ödenmediğini, ödememe protestosunun çekildiğini, davalıların yüklü miktardaki kira borcunu da ödemeden faaliyet gösterdikleri fabrika binasını kaçarak terk ettiklerini, kira alacağının tahsili için başlatılan takipte borçlulara ulaşılamadığını, diğer bonoların vadeleri henüz gelmemişse de muaccaliyet kaydı sebebiyle onların da muacceliyet kesbettiğini, borçluların kaçmış olmaları ve adreslerinde bulunamamaları da nazara alınarak İİK 257. maddedeki şartların yerine geldiğini ileri sürerek 9 adet bono ve toplam 128.650 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, vadesi gelen 11.694 TL tutarındaki bono için ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, ancak diğer bonolar yönünden alacağın talep tarihi itibariyle henüz muaccel olmadığı, muacceliyet şartı ayrıca bir sözleşmede belirlenmedikçe, anılan kaydın ilgililer yönünden hiçbir sonuç doğurmayacağı, ihtiyati haciz talep edenin muacceliyet şartı içeren sözleşme ibraz etmediği, borçluların muayyen yerleşim yeri olmadığına ilişkin somut bir delil ortaya koymadığı, taraflar arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafın borçluların taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlandığı, yahut kaçtığı ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğu konusunda karine teşkil etmeyeceği, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğu yönünde mahkemeye somut bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle 11.694 TL için istemin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.