Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13946 E. 2015/13709 K.

MAHKEMESİ : ........ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2015 NUMARASI : 2015/271-2015/688 Taraflar arasında görülen davada ..............e verilen 10.09.2015 tarih ve 2015/271-2015/688 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Tasfiye Memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ............ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı ......... şirket bünyesinde çalıştığı dönemde ölümü nedeni ile yakınlarına gelir bağlanarak ödemelerde bulunulduğunu, şirket aleyhine Lüleburgaz İş Mahkemesi'nde rücuan tazminat davası açıldığını, yargılama sırasında davalı şirketin tasfiyesinin gerçekleştiğini ve bu davayı açmak zorunda kaldıklarını iddia ederek tazminat davasının devamı açısından şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili, tasfiye işlemlerinde sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, yasal hasım olmadıklarını, yargılama giderlerinden sorumlu olmayacaklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davalı şirket aleyhine Lüleburgaz İş Mahkemesi'nin 2009/357 Esas sayılı dosyası ile rücuan tazminat davası açtığı, kararın bozulduğu ve yeni esas numarası aldığı, yargılamanın devamı sırasında şirketin tasfiye olduğu ve bu davanın açıldığı gerekçesiyle TTK madde 547/2 gereği davanın kabulüne, şirketin ihyasına, son tasfiye memurunun ek tasfiye işlemleri için tekrar atanmasına karar verilmiş; yargılama giderlerinden yasal hasım konumundaki Ticaret Sicil Memurluğu sorumlu tutulmamıştır. Kararı, davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Tasfiye Memurunun tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Tasfiye Memurunun bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.